Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Качуріна Л.С.
Україна
Іменем України
15 січня 2009 року Справа № 2а-524/08/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Юрченко В.П., Лях О.П.,
при секретареві Шептульовій С.Ю.,
за участю представника відповідача: Скорлупіної Н.В.
розглянула апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» на постанову Луганського окружного адміністративного від 26 серпня 2008 року у справі № 2а-524/08 за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. в дохід Державного бюджету України, і
Постановою Луганського окружного адміністративного від 26 серпня 2008 рокупозов прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. в дохід Державного бюджету України задоволено повністю: стягнуто з відповідача сума штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. в дохід державного бюджету України.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просила скасувати рішення першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач надав суду заперечення, в якому вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив, оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач 26.06.2006 р. надав до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового рикну (далі ДКЦПФР) річний звіт за 2005 р., який не відповідав вимогам та умовам «Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішення ДКЦПФР від 09.06.1998 р. № 72 і в термін, визначений рішенням ДКЦПФР № 235 від 11.04.2006 р. «Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 р. акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 р. відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій не був зданий, а саме, до 30.06.06 р. Річний звіт за підсумками 2005 р. з усуненням недоліків до Луганського територіального управління ДКЦПФР - відповідач надав 03.08.2006 р.
09 серпня 2006 року т.в.о. начальника Луганського територіального управління ДКЦПФР відносно відповідача винесена постанова № 185-ЛУ про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід Державного бюджету.
Згідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно рішення ДКЦПФР № 248 від 04.09.2001 р. «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі» звіти акціонерні товариства та холдингові компанії подають за місцезнаходженням. За ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у вигляді штрафу в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія судів не приймає доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з огляду на наступне.
Правопорушення, за яке на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу відноситься до сфери господарювання.
Частиною 1 ст.223 ГК України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. В даному випадку ГК України не встановлено інші строки позовної давності, тому необхідно застосовувати загальний або скорочений строк позовної давності, передбачений ЦК України, тобто три роки відповідно до ст.257, оскільки спеціальні строки встановлені ст. 258 ЦК України не застосовуються до цих правовідносин.
Посилання відповідача, що строк звернення до суду з цим спором встановлений ст.250 ГК України в шість місяців безпідставні, оскільки вказаною статтею визначений строк застосування адміністративно-господарських санкцій, а не строки звернення до суду про стягнення застосованої штрафної санкції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було пропущено строк для звернення до адміністративного суду про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» штрафної санкції у розмірі 1700 грн. у дохід Державного бюджету України, оскільки річний звіт за підсумками 2005 р. з усуненням недоліків до Луганського територіального управління ДКЦПФР - відповідач надав 03.08.2006 р., 09.08.2006 року уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, допущених відповідачем, 10.07.2007 року до суду надійшов позов прокурора в інтересах позивача.
Відповідач на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» мав право на оскарження постанови №185-ЛУ про накладення санкцій від 09.08.2006р., але не скористався ним, дії позивача щодо неправомірності винесення постанови №185-ЛУ та скасування зазначеної постанови не були предметом судового розгляду, тому судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесення позивачем постанови №185-ЛУ, оскільки такі позовні вимоги не заявлені.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та законних підстав для їх задоволення правильними.
На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного від 26 серпня 2008 року у справі за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Алчевське хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. в дохід Державного бюджету України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: