Україна
Іменем України
22 січня 2009 року справа № 2-а-24721/08/0570
зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:Ковбасюк Н.Г. - за дов. від 27.03.2008 р.
від першого відповідача:
від другого відповідача: Можарова З.М. - за дов. від 22.01.2009 р.
Мартинюк О.В. - за дов. від 22.01.2009 р.
Венько В.С. - за дов. від 29.12.2008 р.
Зеленов А.С. - за дов. від 29.12.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
на постанову Донецького
окружного адміністративного суду
від 30 жовтня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-24721/08 (суддя Галатіна О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»
до1) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року (арк. справи 186-195) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м.Донецька надати Головному управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 5933522 грн. (за період липень-листопад 2007 р., лютий-травень 2008 р. в розмірі 4644146 грн. та за червень 2008 р. в розмірі 1289376 грн. за період липень-листопад 2007 р., лютий-травень 2008 р. в розмірі 4644146 грн. та за червень 2008 р. в розмірі 1289376 грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету. Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на підставі отриманих від державної податкової інспекції у куйбишевському районі м.Донецька в висновків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» зазначену у них суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з державного рахунку на банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновків Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі перший відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. (арк. справи 197-202).
В апеляційній скарзі Управління державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в частині зобов'язання другого відповідача на підставі висновку першого відповідача надати позивачу суму бюджетного відшкодування протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу.
Позивач під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційних скаргах відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частин частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивачем до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька були подані декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень,листопад 2007 року, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року (арк. справи 6-108, 156-179).
Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька були проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за липень, серпень, вересень, жовтень,листопад 2007 року, лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року,за результатами перевірок складені довідки № 4220/23-4/31226834 від 8 жовтня 2007 року, № 4642/23-4/31226834 від 9 листопада 2007 року, № 5026/23-4/31226834 від 6 грудня 2007 року, № 467/23-4/31226834 від 8 лютого 2008 року, № 1627/23-31226834 від 16 травня 2008 року, № 1850/23-31226834 від 30 травня 2008 року, № 2775/23-31226834 від 15 липня 2008 року, № 2977/23-3/31226834 від 13 серпня 2008 року. За результатами перевірки за червень 2008 р. складено акт № 3349/23-3/31226834 від 15 вересня 2008 року, у ході якої виявлено порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині відсутності сплати від'ємного значення у розмірі 20 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2008 р. у розмірі 20 грн. За результатами перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002032342\0\31226834\12407 від 18 вересня 2008 року.
У зазначених довідках та акті за наслідками перевірок податковим органом було зазначено, що правомірність заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.
Підпункт 7.7.1 наведеного Закону передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.
Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.
Аналіз вищезазначених норм доводить сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до них належать: наявність від'ємного значення звітного податкового періоду зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг); здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді; включення залишку від'ємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Колегія суддів зазначає, що всі вищезазначені умови у звітних податкових періодах позивачем дотримані, дані декларацій з податку на додану вартість за: липень 2007, серпень 2007 р., вересень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р., лютий 2008 р., березень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р. та червень 2008 року відповідають стану фінансово-господарської діяльності позивача.
Колегія суддів вважає, що різний підхід до визначення сум бюджетного відшкодування виник внаслідок невідповідності приписів підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», показникам розрахунку суми бюджетного відшкодування, визначених рядком 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, що передбачений та затверджений Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054), (надалі - Порядок). Зазначена невідповідність полягає у наступному.
Наведеним рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як вищенаведеним підпунктом «а» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів та послуг). Таким чином, якщо законом визначена сума сплаченого податку без прив'язки ю податкового кредиту, то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту саме попереднього звітного періоду.
Виходячи з принципу законності, викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються приписи абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про порядок на додану вартість».
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України об'єктом захисту у судовому порядку є порушене право.
Колегія суддів вважає, що вирішення спору у частині спонукання Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області здійснити певні дії є передчасним, так як воно не порушувало право з огляду на то, що не отримувало від податкового органу відповідного висновку. Тому в цієї частині постанова суду першої інстанції підлягає зміненню.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-а-24721/08 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-а-24721/08 - задовольнити.
Вилучити зі складу резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-а-24721/08 абзац третій.
В інший частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-а-24721/08 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 січня 2009 р. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 січня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
Л.А. Василенко
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова