ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Головуючий суддя у 1-ій Справа № 14/90
інстанції - Колодій С.Б.
Категорія статобліку - 2.11.3 .
Іменем УКРАЇНИ
28 січня 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Туркіна Л.П..,
суддя Проценко О.А..
при секретарі Резніков Ю.М.
за участю представників :
позивача: Омелькін О.М., довіреність № 549/21 від 29.07.2008р.;
позивача: Слюсар О.В., довіреність № 548/21 від 29.07.2008р.;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008р.
у справі № 14/90
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», м. Кіровоград
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», м. Кіровоград заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2007р. № 00014662300/0, від 26.12.2007р. № 0001462300/1 та від 04.03.2008р. № 0001462300/2, якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем по податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, на загальну суму 562651,00 грн., у т.ч.: 468876,00 грн. основний платіж та 93775,00 грн. штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008р. у справі № 14/90 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді від 09.11.2007р. № 00014662300/0, від 26.12.2007р. № 0001462300/1 та від 04.03.2008р. № 0001462300/2.
Постанова суду першої інстанції ґрунтується на приписах п.п.12.1.1, 12.1.2, 12.1.3 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та мотивована наступним. Позивачем було подано позов до КП «Кіровоградводоканал» про стягнення боргу за водопостачання в сумі 11.925.898,21 грн. за період з січня 2003р. по березень 2006р. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007р. по справі № 2/434 в задоволенні позовних вимог на суму 4.822.050,80 грн. боргу, що виник за період з січня по листопад 2003р. відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. 26.06.2007р. позивач подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення господарського суду, яка прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. по справі № 2/434 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007р. скасовано, але в задоволенні позову про стягнення 4.822.050,80 грн. боргу відмовлено. У зв'язку з цим, суд дійшов до безпідставності висновку податкового органу щодо порушення п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження валового доходу за 1 півріччя 2007р. в розмірі 4.822.050,80 грн. Отже, податкова служба дійшла до помилкового висновку про заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2007р. в сумі 468876,00 грн.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Кіровограді подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008р. у справі № 14/90 та відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає зокрема, що згідно з п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Згідно з п.п. «а» п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 цього Закону, платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат, згідно з п.п.12.1.1 у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема, суд не задовольняє позов продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов до провадження або задовольняє позов покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини. Таким чином, на думку відповідача, якщо продавець-кредитор бажає зменшити раніше відображені валові доходи шляхом збільшення валових витрат, йому необхідно до закінчення строку позовної давності вжити заходів щодо стягнення боргу (провести претензійно-позовну роботу згідно вимог ст.12 Закону); якщо цього не зроблено, то після закінчення строку позовної давності про зменшення валових доходів не може йти мова.
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», позивач у справі, в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скарги та, з посиланням на п.п.12.1.2, п.п.12.1.3 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначає, що підприємство не допускало порушень приписів цього Закону, пов'язаних із зниженням валового доходу за 1 півріччя 2007р. в розмірі 4.822.050,80 грн., а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними.
Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008р. у справі № 14/90 - без змін.
Справа призначена до розгляду та розглянута колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), суддя Туркіна Л.П., суддя Проценко О.А.
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».
В судовому засіданні 28.01.2009р. представники позивача підтримали доводи, викладені в запереченнях н апеляційну скаргу.
Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.01.2009р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване відсутністю коштів на відрядження представника в засідання суду.
Колегією суддів клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення на підставі п.4 ст. 128 КАС України, оскільки вирішення спору є можливим за наявними у справі доказами, у відсутності представника відповідача.
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді була проведена виїзна планова перевірка Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.
За наслідками перевірки контролюючим органом складений акт № 117/23-00/03346822 від 30.10.2007р.
Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2007р. в розмірі 4.822.051,00 грн.
Перевіркою встановлено порушення п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - підприємством занижено валовий дохід за 1 півріччя 2007р. в розмірі 4.822.050,80 грн.
В акті перевірки зазначено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було подано позов до КП «Кіровоградводоканал» про стягнення боргу за водопостачання в сумі 11.925.898,21 грн. за період з січня 2003р. по березень 2006р. включно.
Господарський суд Кіровоградської області, враховуючи умови ЦК України та вимоги ст.71 ЦК УРСР стосовно загального строку позовної давності в три роки, позовні вимоги 01.12.2006р. про стягнення 4.822.050,80 грн. боргу, що виник за період з січня по листопад 2003р. включно із строком оплати до 30.11.2003р. не задовольнив, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішенням від 19.06.2007р. № 2/434 господарський суд Кіровоградської області вирішив в задоволенні позову про стягнення 4.822.050,80 грн. з КП «Кіровоградводоканал» відмовити.
В 1 півріччі 2007р. згідно з п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство повинно було збільшити валовий дохід на суму заборгованості, по якій минув термін позовної давності на суму 4.822.050,80 грн.
Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з п.п.12.1.1 у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з такий подій: а) суд не задовольняє позов продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов до провадження або задовольняє позов покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.
ДПІ зроблено висновок про те, що підприємством занижено скоригований валовий дохід за 1 півріччя 2007р. в сумі 4.822.050,80 грн. (декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2007р. № 66826).
У висновках акту перевірки встановлені порушення п.п.12.1.2 п.12. ст.12, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2007р. в розмірі 468876,00 грн.
На підставі акта перевірки № 117/23-00/03346822 від 30.10.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001462300/0 від 09.11.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності в сумі 562651,00 грн., у т.ч. за основним платежем 468876,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 93775,00 грн.
Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0001462300/0 від 09.11.2007р. в апеляційному порядку, згідно з п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідні скарги позивача були залишені без задоволення. Окрім того, за наслідками розгляду скарг податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.12.2007р. № 0001462300/1 та від 04.03.2008р. № 0001462300/2.
Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:
а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;
б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;
в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).
Згідно з п.п. «а» п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.
В силу п.п.12.1.3 п.12.1 ст.12 названого Закону, у разі коли платник податку оскаржує рішення суду у порядку, встановленому законом, збільшення валового доходу, передбачене підпунктом 12.1.2 цієї статті, не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення відповідним судовим органом.
З матеріалів справи вбачається, що Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» було подано позов до КП «Кіровоградводоканал» про стягнення боргу за водопостачання в сумі 11.925.898,21 грн. за період з січня 2003р. по березень 2006р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007р. у справі № 2/434 у задоволенні позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в частині стягнення суми 4.822.050,80 грн. боргу, що виник за період з січня по листопад 2003р., було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Позивачем 26.06.2007р. було оскаржено вищевказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у справі №2/434 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007р. частково скасовано, проте у задоволенні позову про стягнення суми 4.822.050,80 грн. боргу відмовлено.
За змістом ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, з урахуванням положень п.п.12.1.3 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 85, 105 ГПК України, судом першої інстанції правомірно зазначено про безпідставність висновку податкового органу щодо порушення позивачем п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження валового доходу за 1 півріччя 2007р. в розмірі 4.822.050,80 грн. Як наслідок, відповідачем зроблений необґрунтований висновок про заниження позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2007р. в сумі 468876,00 грн.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про обов'язок позивача до моменту закінчення строку позовної давності вживати заходи щодо стягнення боргу зі свого контрагента шляхом проведення претензійно-позовної роботи для зменшення раніше відображених валових доходів шляхом збільшення валових витрат, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки право платника податку на збільшення суми валових витрат не ставиться в залежність від проведення відповідної претензійно-позовної роботи, згідно до приписів ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши нечинними спірні податкові повідомлення-рішення. Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем у спірних правовідносинах не було доведено правомірності своїх рішень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених в оскаржуваній постанові суду.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Кіровоградської області відсутні.
Керуючисьст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008р. у справі № 14/90 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено - 02.02.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Л.П. Туркіна
Суддя О.А. Проценко