Справа № 22-а-8002/08 Головуючий у І інстанції - Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
23 грудня 2008 року. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І. та Маслія В.І.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти» до Державної авіаційної адміністрації, третя особа державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про визнання дій протиправними, -
ЗАТ «Українські вертольоти»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до Державної авіаційної адміністрації, третя особа ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» про визнання протиправними дій щодо визнання втратившими чинність реєстраційних посвідчень на вертольоти.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке хвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2007 року задоволено в повному обсязі до вирішення справи по суті.
В свою чергу, Державна авіаційна адміністрація звернулися до суду з заявою про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2007 року та просили роз'яснити чи є чинними реєстраційні посвідчення №№ РП 3108/3, РП 3299/2, РП 3169/3, РП 3166/3, РП 3336/2, РП 3281/2, РП 3282/2, РП 3290/2, РП 3291/2, РП 3462/2, РП 3551, виданих відповідно на вертольоти Мі8-МТВ UR-CDT, UR-CDD, UR-CDF, UR-CDG, UR-CDO, UR-CCM, UR-CCN, UR-CCO, UR-CCQ, UR-CDH, UR-CDK.
Окружний адміністративний суд м. Києва своєю ухвалою від 02.11.2007 року задовольнив заяву Державної авіаційної адміністрації щодо роз'яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову від 07.09.2007 року. Зокрема, суд роз'яснив, що реєстраційні посвідчення №№ РП 3108/3, РП 3299/2, РП 3169/3, РП 3166/3, РП 3336/2, РП 3281/2, РП 3282/2, РП 3290/2, РП 3291/2, РП 3462/2, РП 3551, виданих відповідно на вертольоти Мі8-МТВ UR-CDT, UR-CDD, UR-CDF, UR-CDG, UR-CDO, UR-CCM, UR-CCN, UR-CCO, UR-CCQ, UR-CDH, UR-CDKє дійсними.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, третя особа - ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали щодо забезпечення позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним дії Державної авіаційної адміністрації щодо визнання втратившими чинність реєстраційних посвідчень на вертольоти.
Судом першої інстанції було забезпечено даний адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо: припинення, анулювання чи зміни реєстраційних посвідчень №№ РП 3108/3, РП 3299/2, РП 3169/3, РП 3166/3, РП 3336/2, РП 3281/2, РП 3282/2, РП 3290/2, РП 3291/2, РП 3462/2, РП 3551, виданих відповідно на вертольоти Мі8-МТВ UR-CDT, UR-CDD, UR-CDF, UR-CDG, UR-CDO, UR-CCM, UR-CCN, UR-CCO, UR-CCQ, UR-CDH, UR-CDK; припинення або анулювання сертифіката експлуатанта № 195 від 26.01.2007 року; обмеження (заборони) або зменшення кількості польотів орендованих позивачем вертольотів Мі8-МТВ UR-CDT, UR-CDD, UR-CDF, UR-CDG, UR-CDO, UR-CCM, UR-CCN, UR-CCO, UR-CCQ, UR-CDH, UR-CDKдо ухвалення рішення по справі.
02.11.2007 року дана ухвала суду була роз'яснена, зокрема, визначено, що згадані вище реєстраційні посвідчення є дійсними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеного можна зробити висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, однак без виправлення і зміни постановленого рішення цим же судом.
Слід відмітити, що роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу якого виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, судова колегія не може не погодитися з доводами апелянта, що надане роз'яснення Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали щодо забезпечення позову, якою роз'яснено, що реєстраційні посвідчення на вертольоти - дійсні є встановленою судом обставиною, проте жодним чином не роз'ясненням судового рішення. Роз'яснивши таким чином своє рішення, суд фактично вирішив його по суті на користь відповідача, тобто даною ухвалою надано законної сили постанові, яка ще не постановлена судом, що не відповідає меті роз'яснення судових рішень.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі правового засобу роз'яснення судових рішень, передбачених статтею 170 КАС України, що є неприпустимим.
Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2007 року, та постановлення нової, якою в задоволенні заяви Державної авіаційної адміністрації про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2007 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2007 року про роз'яснення рішення по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти» до Державної авіаційної адміністрації, третя особа державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про визнання дій протиправними - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Державної авіаційної адміністрації про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2007 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді: