Справа № 22-а-972/08
19 грудня 2008 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., розглядаючи матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» на постанову Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» про стягнення 230112,00 грн., -
ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулися до Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до ТОВ «Приватель» про стягнення 230112,00 грн. заборгованості перед державним бюджетом.
Постановою Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезгаданою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в позові відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що 15.11.2006 року відбулося судове засідання по вище згаданій справі, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст постанови виготовлено судом 04.04.2007 року.
06.04.2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року направлено відповідачу для ознайомлення.
16.04.2007 року ТОВ «Приватель» через Господарський суд м. Києва подали заяву про апеляційне оскарження постанови від 15.11.2006 року, з зазначенням про намір подати апеляційну скаргу на згадане рішення.
В свою чергу, апелянт 20.04.2007 року подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову господарського суду не від 15.11.2006 року, а від 25.11.2006 року, яка відсутня в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, та обставина, що апелянт просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 25.11.2006 року, якої матеріали даної справи не містять, дає підстави апеляційній інстанції прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного оскарження на неіснуючу постанову.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель» у відкритті апеляційного провадження на постанову Господарського суду м. Києва від 25.11.20067 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» про стягнення 230112,00 грн..
Керуючись ст.ст. 109, 186, 189, 205, 206 КАС України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель» у відкритті апеляційного провадження на постанову Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» про стягнення 230112,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: