Справа № 22-н-16/08 р. Головуючий у першій інстанції: Пащенко А.Д.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
02 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі за їх позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа споживче товариство «Будгарант-2000» про визнання рішення в частині недійсним, -
13.09.2005 року Виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус» звернулися до Господарського суду Черкаської області з адмінпозовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: споживче товариство «Будгарант-2000» про визнання недійсним рішення відповідача № 1100 від 06.11.2000 року в резолютивній частині, а саме: «Надати споживчому товариству «Буд гарант-2000» функції замовника по завершенню будівництва 6-9 поверхового житлового будинку каскадного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями банку, аптеки та адмінприміщення на 2-му поверсі по вул. О.Дашковича, 34 на земельній ділянці, площею 0,22 га, що була повернута до земель запасу міста рішенням міськвиконкому від 28.03.1997 року № 144 «Про повернення до земель запасу міста земельних ділянок по вул. Дашковича, 34 та б-р Шевченка, 250»; спонукання внести зміни до резолютивної частини п. 5 вищезгаданого рішення про включення Виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» замовником будівництва будинку № 34 по вул. Шашкевича, м. Черкаси, загальною площею 1673,13 кв. м..
Постановою Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з даною постановою, 05.12.2005 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позову повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року згадану вище апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2005 року - без змін.
В свою чергу, 04.07.2006 року позивач оскаржив зазначене вище рішення апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги, в якій просив касаційну інстанцію скасувати незаконні, на його думку, рішення судів першої та апеляційної інстанцій з прийняттям нового про задоволення позову.
15.07.2007 року Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 25.11.2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року - без змін.
27.11.2007 року ВКМП «Сиріус» звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 18.04.2007 року за нововиявленими обставинами, яка 10.01.2008 року передана за підсудністю Київському апеляційному адміністративному суду - для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 245 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи зі змісту наведеної статті, новоявленими обставинами є факти, що не були та не могли бути відомі сторонам у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції в задоволенні позовних вимог ВКМП «Сіріус» відмовлено в повному обсязі. Позивач здійснив дії щодо її оскарження в апеляційному та касаційному порядку. За результатами таких переглядів рішення суду першої інстанції - залишено без змін, а, отже, постанова Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2005 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору в даній справі є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 листопада 2000 р. № 1100 в частині надання СТ «Будгарант-2000» функцій замовника по завершенню будівництва і про зобов'язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради визнати ВКМП «Сіріус» замовником будівництва будинку в частині його дольової участі у будівництві.
Свою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує наступним:
В абз. 3 арк. 4 ухвали суду, яка переглядається, встановлено, що земельна ділянка площею 0,22 га була повернута до земель запасу міста рішенням Черкаського міськвиконкому від 28 березня 1997 р. № 144, а в 2004 р. було оформлено СТ «Будгарант-2000» право користування земельною ділянкою площею 0,22 га.
09 листопада 2007 р. у зв'язку з ознайомленням представника ВКМП «Сіріус» з матеріалами справи № 09-05/3901 Господарського суду Черкаської області, яка на даний час знаходиться у провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду, стало відомо, що земельна ділянка, надана в оренду СТ «Будгарант-2000», до того не була вилучена у попереднього користувача - Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців.
Так, згідно з п. 2 рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 24 лютого 1994 р. № 65 Черкаській регіональній спілці незалежних підприємців надано в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,22 га по вул. О.Дашковича, 34.
ВКМП «Сіріус» вважають дану обставину нововиявленою, оскільки вона не була відома їм і суду на момент розгляду справи.
В даному випадку, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність зазначити наступне.
Фактично заявник основною підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами зазначає те, що земельна ділянка, надана в оренду СТ «Будгарант-2000», до того не була вилучена у попереднього користувача - Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців. Дана обставина є підставою для подачі нового позову з зазначенням нових сторін по справі та предмету позову, проте це жодним чином не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина.
З огляду на викладене, зазначені обставини не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки по своїй суті можуть бути лише аргументами нового адміністративного позову.
Суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 253 КАС України).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є необґрунтовано та неправомірною. По-перше, необхідною умовою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.
Оскільки в судовому засіданні наявність нововиявлених обставин не знайшла свого підтвердження, це свідчить про необхідність залишення заяви Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі за їх позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа споживче товариство «Буд гарант-2000» про визнання рішення в частині недійсним - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 202, 207, 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
В задоволенні заяви Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі за їх позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа споживче товариство «Буд гарант-2000» про визнання рішення в частині недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді: