27 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Олендера І. Я.,
суддів - Старунського Д. М., Заверухи О. Б.,
при секретарі судового засідання - Бацику О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
на постанову господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2008 року в справі № 5/68
за адміністративним позовомКонтрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
доДержавного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»
провжиття заходів щодо відшкодування плати за оренду квартири, -
Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом про вжиття заходів щодо відшкодування плати за оренду квартири проведеної понад встановлену Житловим кодексом України норму.
В обґрунтування свої вимог Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зазначає, що 18.10.2007 року працівниками КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" стану розрахункової дисципліни та стану виконання господарських угод, якою встановлено, що відповідачем протягом березня - грудня 2006 року коштами Загону, понад встановлену норму, відшкодовано вартість оренди колишнім командиром загону Бойко О. А. трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Руська, 227/69 в м. Чернівці, жилою площею 40,60 кв. м., що на 26,95 кв. м. перевищило норму, встановлену ст. 47 Житлового кодексу України на одну особу, на загальну суму 2878,64 грн. На підставі вказаного акту ревізії винесено вимогу про усунення виявлених порушень від 22.10.2007 року № 24-282-14/4530. Дана вимога відповідачем не виконана.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що у разі невиконання припису позивача вимоги про стягнення мають вирішуватись у судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції, а не шляхом пред'явлення вимог про зобов'язання виконати вимоги припису, однак в даному випадку така вимога - була виконана відповідачем.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2008 року в справі № 5/68 в частині посилання на п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», як на спосіб захисту (відновлення) порушеного права в цьому спорі.
В своїй апеляційній скарзі, Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що державні кошти Загоном не отримувались за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства ,як це зазначено у п. 8 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а витрачались з порушенням чинного законодавства, тому Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області вважає, що мало право посилатися у позовних вимогах тільки на п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», як на спосіб захисту інтересів держави щодо виконання законних вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2007 року працівниками КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" стану розрахункової дисципліни та стану виконання господарських угод.
За наслідками ревізії складено акт, яким встановлено, що згідно з договорами від 01.03.2006р. № 3 та від 14.12.2006р. на оренду житлового приміщення, укладеними колишнім командиром загону Бойко О. А. з фізичними особами Ричковською О. Є. та Веренько М. М. відповідачем, здійснювалось відшкодування орендної плати за найм квартири Бойко О. А., яка знаходиться за адресою: вул. Руська, 227/69 в м. Чернівці, жилою площею 40,60 кв. м., що на 26,95 кв. м. перевищило норму, встановлену ст. 47 Житлового кодексу України на одну особу, на загальну суму 2878,64 грн.
Акт перевірки підписано відповідачем без будь-яких заперечень.
22.10.2007 року позивачем було направлено відповідачу вимогу, в якій (пункт 5) вимагалося вжити заходів, в тому числі цивільно-позовного характеру, щодо відшкодування проведеної понад встановлену Житловим кодексом України норму жилої площі, оплати за орендну квартири на суму 2878,64 грн.
Вказана вимога відповідачем виконана в повному обсязі, а саме останній звернувся з позовом в Могилів-Подільський районний суд з позовом до гр. Бойка О. А. (колишнього командира загону) про відшкодування плати за оренду квартири в сумі 2878,64 грн.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту прав позивача щодо захисту інтересів держави.
Порядок стягнення коштів передбачено пунктом 8 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", який надає позивачу право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Вимога про стягнення з відповідача в дохід держави коштів позивачем не заявлена.
У разі невиконання припису позивача вимоги про стягнення мають вирішуватись у судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції, а не шляхом пред'явлення вимог про зобов'язання виконати вимоги припису. В даному випадку така вимога була виконана відповідачем.
Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача були виконані відповідачем - є правильним та належним чином обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст. 94, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2008 року в справі № 5/68 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності» про вжиття заходів щодо відшкодування плати за оренду квартири - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: І. Я. Олендер
Судді: Д. М. Старунський
О. Б. Заверуха