19 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченко С.І.,
суддів - Попко Я. С., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання - Каблака Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»
на постановугосподарського суду Хмельницької області від 06.11.2007 року
за позовомДержавної податкової інспекції у Городоцькому районі
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»
прозобов'язання до вчинення дій, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2007 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Городоцькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» задоволений повністю, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" надати Державній податковій інспекції у Городоцькому районі наступні документи: 1) договір № 222 від 16.11.04, укладений між відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд" , 2) акти приймання виконаних робіт між відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд" від 30.11.04 на суму 150 тис. грн.. та від 31.12.04 на суму, 150 тис. грн., 3) податкові накладні № 458 від 30.11.04 на суму 150 тис. грн. та № 678 від 31.12.04 на суму 150 тис. грн. , 4) оборотна відомість по рахунку 6313 за листопад та грудень 2004р., 5) книга обліку придбання товарів ( робіт, послуг) за квітень 2005р., 6) реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2005 р., 7) головну книгу за 2004 рік, 8) видаткові касові ордери за період з 1.04.05 по 30.06.05.
Не погодившись із постановою її оскаржило ТзОВ «Городокконсервмолоко» податкова інспекціяі просять дану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що стаття 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлює, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, тобто, законодавством чітко визначені випадки та підстави коли органи Державної податкової служби уповноважені звертатися до суду, крім того, Державна податкова інспекція у Городоцькому районі, звертаючись до господарського суду Хмельницької області з вищевказаним позовом, діяла поза межами своїх повноважень, які чітко визначені Закону України "Про державну податкову службу в Україні", і тим самим порушила вимоги Конституції України.
В заперечені на апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районівважає, що вищезгадана постанова суду прийнята з дотриманням норм права і не підлягає скасуванню і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 10 цього Закону «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)( п. 1 ), контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.3), проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України (п.8).
Згідно статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено , що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законамиУкраїни, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем вручено відповідачу під розписку направлення № 173 на працівника відповідача Хорошову Н.В. на проведення виїзної перевірки ТОВ „Городокконсервмолоко". наказ №165 від 12.09.2007р. про проведення виїзної позапланової перевірки, який відповідачем у встановленому порядку не оскаржений.
Згідно ч. 1 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ ( п.1), одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України ( п. 3).
Задовільняючи позов судом вірно взято до уваги те, що відповідачем всупереч ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" на вимогу позивача не надано необхідні документи, які витребовувались, а причини неподання суд визнав не поважними. Суд врахував і те, що згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 із змінами і доповненнями підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а згідно п. 6 ст. 9 цього Закону у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС відповідачем представника для участі у судовому засіданні не направлено , жодного доказу на спростування доводів позивача не надано.
При вирішенні спору суд також врахував, що згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 06.11.2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» про зобов'язання до вчинення дій- без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-доповідач Богаченко І.С.
Суддя Каралюс В.М.
Суддя Попко Я.С.