Головуючий у I інстанції: Мартинюк В.Я. Справа № 22-а-5062/08
Господарський суд Львівської області ряд. стат. звіту № 2.11.3
№ 18/280А/5015
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
27 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання - Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року у справі № 18/280А за позовом дочірнього підприємства “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” до державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Дочірнє підприємство “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” (далі - ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна”) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення свої вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі - ДПІ у Жовківському р-ні) № 204/23-0/5671/32562051 від 11.04.2007 року та № 204/23-0/2 5671/32562051 від 28.09.2007 року, якими було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 107506,00 грн. за основним платежем та 43659,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № 205/23-0/5671/32562051 від 11.04.2007 року та № 205/23-0/2 5671/32562051 від 28.09.2007 року, якими було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3900,00грн. за основним платежем та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1950,00грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Постановою господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року вказаний позов було задоволено, скасовано оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському р-ні від 11.04.2007 року та від 28.09.2007 року, а сплачений позивачем судовий збір стягнено з Державного бюджету України.
У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жовківському р-ні просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що у ході проведеної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року було виявлено ряд порушень.
Так, у зв'язку з визнанням банкрутом та ліквідацією ПП “Будпостачоб'єкт” позивачем ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” у порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 12.3.1 п.12.3 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” було занижено валовий дохід на суму безнадійної кредиторської заборгованості перед вказаним підприємством на суму 397398,69грн.
Крім того, було встановлено завищення загальної суми валових витрат на суму 57936,0 грн., що утворилася через зайве включення до складу валових витрат у другому півріччі 2005 року 19500 грн. витрат по оренді автотранспорту у ТОВ “Західпромбуд”. Ці витрати по придбанню послуг по оренді автотранспорту документально не підтверджені, а також не підтверджено факт використання автотранспорту у господарській діяльності позивача.
Одночасно позивачем не було представлено документів у підтвердження факту використання земельних ділянок по вул. Таджицькій, 1А та вул. Земельній, 76 у м. Львові у господарській діяльності. Поряд із цим підприємством подано розрахунки по сплаті земельного податку у ДПІ у Личаківському районі м. Львова, а суми земельного податку частково віднесено до складу валових витрат, чим завищено суми валових витрат з відображенням у деклараціях про прибуток підприємства відповідних періодів у сумі 13486 грн.
У зв'язку з тим, що транспортні витрати згідно із актом виконаних робіт від 17.11.2005 року, складеного позивачем з ТОВ “Західпромбуд”, не відносяться до витрат, пов'язаних із господарською діяльністю, то сума податку на додану вартість у 3900грн. не може бути включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.
Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просить їх задовольнити у повному обсязі. У підтримку апеляційних вимог покликався на доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а вимоги апелянта безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позов ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, суд першої інстанції виходив із того, щозаконодавцем не пов'язується поняття безнадійної заборгованості із фактом припинення юридичної особи, а факт припинення такої з перебігом строку позовної давності. Виходячи з цього та з урахуванням укладеного між ПП “Будпостачоб'єкт” та ТОВ “Профліга” правочину про уступку вимоги до позивача на загальну суму 397398,68грн. суд прийшов до висновку про відсутність заниження позивачем валового доходу у ІІ кварталі 2006 року і правомірність відображення ним кериторської заборгованості у сумі 397398,69 грн. перед первісним кредитором ПП “Будпостачоб'єкт” через заміну первісного кредитора на ТОВ “Профліга” без його відома.
Крім того, судом було зроблено висновок про безпідставність висновку податкового органу щодо зайвого включення до складу валових витрат у ІІ півріччі 2005 року 19500 грн. з огляду на наявність договору № 25/09 між ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” та ТОВ “Західпромбуд” про надання останнім позивачу транспортних послуг у період з 25.09.2005 року по 17.11.2005 року та акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № БМ-01 від 18.11.2005 року на суму 23400грн. Як наслідок, судом було зроблено висновок про правомірність включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми у 3900 грн. на підставі податкової накладної ТОВ “ЗахідПромБуд” № 1 на суму 23400 грн., у тому числі податок на додану вартість 3900грн.
Вирішуючи позовні вимог щодо завищення, на думку податкового органу, позивачем валових витрат по сплаті податку на земельні ділянки, які не є власністю ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, суд виходив із того, що плата за землю відноситься до загальнодержавних податків. У акті перевірки зазначено, що позивач має у користуванні земельні ділянки площею 16300 м2 по вул. Земельній та площею 3200 м2 по вул. Таджицькій у м. Львові і порушень Закону України “Про плату за землю” у ході перевірки не встановлено. На вказаних земельних ділянках знаходяться належні позивачу об'єкти нерухомості - виробничі споруди, що свідчить про фактичне перебування таких земельних ділянок у користуванні позивача. Тому висновки податкового органу про завищення позивачем суми валових витрат по сплаті податку за земельній ділянки, які не є його власністю, на думку суду першої інстанції, є хибними.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Відповідно до приписів пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;
Згідно із пп. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 цього ж Закону сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закон пов'язує обов'язок дебітора збільшувати свої валові доходи на певну суму у разі спливу строку позовної давності за відповідним договором, однак не ставить такий обов'язок у залежність від факту припинення юридичної особи, оскільки не пов'язує його із припиненням юридичної особи.
З урахуванням представлених суду правочинів про уступку вимоги на загальну суму 397398,68 грн. між ПП “Будпостачоб'єкт” і ТОВ “Профліга” від 05.05.2006 року та вимог ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України колегія суддів приходить до висновку про проведення заміни первісного кредитора позивача на ТОВ “Профліга”.
Тому висновок ДПІ у Жовківському р-ні про заниження ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” валового доходу у ІІ кварталі 2006 року на суму 397398,69 грн. перед ПП “Будпостачоб'єкт” на підставі договору від 04.04.2006 року № 05-04/2006, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам закону.
Щодо включення позивачем до складу валових витрат у другому півріччі 2005 року 19500 грн. витрат по оренді автотранспорту у ТОВ “Західпромбуд”, то на думку колегії суддів, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що з урахуваннях наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних, а також акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № БМ-01 від 18.11.2005 року на підставі договору між ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” і ТОВ “Західпромбуд” від 25.09.2005 року № 25/09 у відповідача не було належних правових підстав для висновку про те, що позивачем документально не підтверджено факт використання автотранспорту у своїй господарській діяльності, оскільки допущені при заповненні товарно-транспортних накладних недоліки самі по собі не можуть свідчити про їх фіктивний характер.
Одночасно колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту 3900 грн. суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 1 на суму 23400 грн. від 18.11.2005 року, виданої ТОВ “Західпромбуд”.
Оцінюючи вимоги апелянта щодо постанови суду першої інстанції у частині включення позивачем до складу валових витрат плати за землю (земельного податку), яка не є у власності ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, колегія виходить з таких міркувань.
Відповідно до вимог пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” суми земельного податку (плати за землю) підлягають включенню до складу валових витрат
У ході судового розгляду було встановлено, що позивач має у фактичному користуванні земельні ділянки площею 16300 м2 по вул. Земельній та площею 3200 м2 по вул. Таджицькій у м. Львові, що не заперечується у акті перевірки контролюючим органом, на яких знаходяться об'єкти нерухомості (виробничі споруди) підприємства, а порушень Закону України “Про плату за землю” у ході перевірки встановлено не було.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган, встановивши факт фактичного користування позивачем земельними ділянками у м. Львові по вул. Земельній та по вул. Таджицькій, власність на які належним чином за підприємством не оформлено, із внесенням за це відповідної передбаченої законом плати, прийшов до невірного висновку про завищення у зв'язку із цим ДП “Ост-Інвест-унд-Баупроектменеджмент-Україна” суми валових витрат.
Таким чином, з урахуванням наведеного та покладеного положеннями ч. 2 ст. 71 КАС на суб'єкт владних повноважень обов'язку доказування правомірності свого рішення, колегія суддів приходить до переконання про те, що при вирішенні даного публічно-правового спору суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року у справі № 18/280А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді А.М. Ліщинський
В.В.Ніколін