22 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Ніколіна В.В.,
суддів: Багрія В.М., Ліщинського А.М.,
при секретарі судового засідання - Ткач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою- Головного управління МНС України в Рівненській області
напостанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2008р. у справі № 2а-212/08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина»
доГоловного управління МНС України в Рівненській області
провизнання нечинними приписів,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлина» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним приписів, які винесені відповідачем - Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Рівненській області.
В позовній заяві позивач зазначає, що Головним управлінням МНС України в Рівненській області 22 листопада 2007 року винесено приписи про застосування запобіжних заходів №№ 16, 17, 18, 19. Приписом про застосування запобіжних заходів № 16 від 22 листопада 2007 року постановлено призупинити експлуатацію АЗС № 1 ТзОВ «Журавлина», яка розташована за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Центральна 6, з 16 січня 2008 року. Приписом про застосування запобіжних заходів № 17 від 22 листопада 2007 року постановлено призупинити експлуатацію АЗС № 2 ТзОВ «Журавлина», яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Варшавська 6, з 22 січня 2008 року. Приписом про застосування запобіжних заходів № 18 від 22 листопада 2007 року постановлено призупинити експлуатацію АЗС № 5 ТзОВ «Журавлина», яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, мікрорайон Північний 6, з 18 грудня 2007 року. Приписом про застосування запобіжних заходів № 19 від 22 листопада 2007 року постановлено призупинити експлуатацію АЗС № 3 ТзОВ «Журавлина», яка розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Об'їзна 3, з 12 грудня 2007 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2008 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» до Головного управління МНС України в Рівненській області про визнання нечинними приписів. Вищезазначеною постановою припис про застосування запобіжних заходів № 16 від 22 листопада 2007 року визнано нечинним та скасовано його в повному обсязі, припис про застосування запобіжних заходів № 17 від 22 листопада 2007 року визнано нечинним та скасовано його в повному обсязі, припис про застосування запобіжних заходів № 18 від 22 листопада 2007 року визнано нечинним частково та скасовано в частині порушення ТзОВ «Журавлина» вимог статті 8 Закону України «Про Цивільну оборону України» (в частині не влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення працюючого персоналу і населення у разі їх виникнення) вимог наказу МНС України від 15.05.2006 року № 288 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», в іншій частині - припису № 18 від 22 листопада 2007 року залишити чинним. Припис про застосування запобіжних заходів № 19 від 22 листопада 2007 року визнано нечинним частково та скасовано в частині порушення ТзОВ «Журавлина» вимог ст. 8 Закону України «Про Цивільну оборону України» (в частині не влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення працюючого персоналу і населення у разі їх виникнення) вимог наказу МНС України від 15.05.2006 року № 288 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», в іншій частині - припис № 19 від 22 листопада 2007 року залишити чинним.
Не погодившись із зазначеним рішенням Головне управління МНС України в Рівненській області подало апеляційну скаргу із-з порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його та ухвалу суду від 06.12.2007р.по заходах забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Журавлина».
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано вимога Головного управління, оскільки вона ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як позивачем порушено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15 травня 2006 року № 288, оскільки такі порушення безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю, як для працюючого персоналу АЗС, так і людей які мешкають поблизу даних об'єктів. Крім того апелянт вважає хибним висновок суду, що АЗС не відносяться до підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості до складу, яких входять об'єкти забезпечення нафтопродуктами, а відноситься до сфери торгівлі, оскільки основним видом діяльності підприємства за КВЕД є торгівля пальним і тому відсутні підстави укладання Договору на обслуговування АЗС з Державною аварійно-рятувальною службою, що суперечить Постанові КМУ від 04.08.2000 року № 1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», наказу МНС України від 17 листопада 2003 року № 440 «Про Порядок обслуговування об'єктів та окремих територій Державними аварійно-рятувальними службами».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем було усунуто порушення вимог законодавства та нормативно-правових документів з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (а.с. 32-33), зокрема працівники АЗС № 3 та № 5 забезпечені промисловими протигазами, що підтверджується довідкою Млинівського районного відділу Головного управління МНС України в Рівненській області № 319 від 03.12.2007 року, та довідкою Кузнецовського міського відділу Головного управління МНС України в Рівненській області № 308 від 05.12.2007 року, а також на АЗС № 3 обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо дій у надзвичайних ситуаціях, то колегія суддів погоджується з висновком суду, що в позовних вимогах позивачу в цій частині треба відмовити.
Судом встановлено, що Головним управлінням МНС України у Рівненській області застосовано до позивача санкцію відповідно до ст. 30 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» за порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України».
Згідно ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України» радіаційні, хімічні і вибухонебезпечні підприємства додатково створюють локальні системи виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зонах можливого ураження, запроваджують інженерно-технічні заходи, що зменшують ступінь ризику виникнення аварій, пожеж та вибухів, і несуть витрати щодо їх здійснення в обсягах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами. Крім того, в ст. 16 Закону України «Про цивільну оборону України» визначено, щопосадові особи і громадяни, винні у порушенні законодавства України з питань цивільної оборони, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Враховуючи вищезазначене, у Головного управлінням МНС України у Рівненській області були відсутні правові підстави для застосування санкцій передбачених ст. 30 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» до підприємства. Також колегія суду звертає увагу на те, що з метою реалізації ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України» затверджено Наказ МНС України № 288 від 15.05.2006 року згідно якого керівники потенційно небезпечних об'єктів, особи, які здійснюють проектування, монтаж і наладку системи, а також особи, за їх експлуатацію, винні в порушення цих Правил, несуть персональну відповідальність згідно з чинним законодавством. Тому враховуючи сукупність з'ясованих обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суду не вбачає правових підстав для скасування постанови першої інстанції в цій частині. Крім того, апелянт не довів суду, що не влаштування локальної системи попередження створює загрозу життю або здоров'ю людей, та суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те що сама діяльність АЗС не створює загрозу життю або здоров'ю людей, а відповідачем даний факт не спростовано в суді, тим більше налаштування локальних систем виявлення загрози і виникненню надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення в Рівненській області знаходиться в стадії започаткування і не обладнано на жодній АЗС в вищезазначеній області, а тільки амбіції відповідача який замість сприяння в допомозі вирішення спору намагався зупинити господарську діяльність позивача, що і спричинило даний спір в суді.
Згідно Правил техногенної безпеки в сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах на небезпечних територіях п. 1.3 передбачає в разі, якщо обов'язки щодо забезпечення техногенної безпеки не обумовлювались договором, іншими угодами, відповідальність за забезпечення техногенної безпеки покладається на керівника об'єкта, а в даному випадку не уклавши з позивачем жодної угоди на влаштування вищезазначеної системи попередження застосовує приписи до ТзОВ «Журавлина» про призупинення діяльності незаконно.
Що стосується позовних вимог в частині порушення позивачем вимог законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме не укладення угоди на обслуговування АЗС Державною аварійно-рятувальною службою колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки торгівля пальним не має будь-якого відношення до нафтохімічної промисловості, та до жодного із зазначених у Постанові КМУ від 04 серпня 2000 року № 1214 переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами автозаправні станції ТзОВ «Журавлина» не відноситься, а від так вимога приписів щодо обов'язкового укладання угод на обслуговування АЗС з Державною аварійно-рятувальною службою прийняті судом з додержанням норм матеріального права.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не спростовують доводи позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,205, 206КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргуГоловного управління МНС України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» до Головного управління МНС України в Рівненській області про визнання нечинними приписів - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В.Ніколін
Судді В.М.Багрій
А.М.Ліщинський