Справа № А 25/217-07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.5 інстанції - Чередко А. Є.
28 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогосудді - Туркіної Л.П. (доповідач),
суддів - Мірошниченка М. В., Проценко О.А.,
при секретарі- Резніков Ю. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Зубрева Н. О. (довіреність № 140юр від 17.10.2008 р.)
відповідача - Стирник Є. В. (довіреність № 37113/10 від 17.11.2008 р.)
третьої особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2007р.
у справі№ А 25/217-07
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс», м. Дніпропетровськ
до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
третя особа: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправною та скасування постанови, -
У березні 2007 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» (далі - ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс») з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007 р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» виконавчого збору в сумі 64 204, 17 грн. та постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» виконавчого збору в сумі 64 204, 17 грн.
Позов був обґрунтований тим, що відповідачем при прийнятті спірних постанов були порушені вимоги ст. ст. 21, 24, 34, 36, 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі № А 25/217-07 позов було задоволено. Постанова суду мотивована недотриманням відповідачем норм ст. ст. 21, 24, 36 Закону України «Про виконавче провадження», засад ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 8 КАС України та неправомірністю оскаржуваних постанов.
Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду. Вказував на те, що зазначена постанова суду є незаконною у зв'язку з неповним з'ясуваннямсудом обставин, що мають значення для справи, таприйнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначає наступне:
«Ухвала по справі № А 25/217-07 видана 13.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду, якою судове засідання призначено на 15.00 год. 24.09.2007 р. надійшла на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.09.2007 р. за вх. номером 21557, у зв'язку з чим у Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було можливості взяти участь у судовому засіданні і надати витребувані судом документи.
Ухвала по справі № А 25/217-07 видана 24.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області про відкладення судового розгляду на 15.45 год. 04.10.2007 р., надійшла на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.10.2007 р. за вх. номером 22695 (слід звернути увагу на те, що згідно поштового штампу на конверті, в якому вказана ухвала надійшла на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, дану ухвалу було відправлено судом 07.10.2007 р. після проведення повторного судового засідання по справі), у зв'язку з чим Ленінській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції умисно було позбавлено можливості взяти участь у судовому засіданні і надати витребувані судом документи.»
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що постанова господарського суду Дніпропетровської області № А 25/217-07 є законною та обґрунтованою, а висновки, викладені в постанові, підтверджуються відповідними документами, які знаходяться у матеріалах справи.
Третя особа пояснень по справі не надала.
У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та заперечень на неї підтримали.
Представник відповідача надав суду заперечення по суті позовних вимог та докази в їх обґрунтування. Пояснив, що відповідач не міг подати свої пояснення та докази до суду першої інстанції, оскільки був позбавлений можливості своєчасно прибути у судове засідання.
Зазначив, що здійснюючи виконавче провадження згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2005 р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 р., державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Отримавши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 р. по справі № 25/257, 14.06.2006 р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.06.2006 р., керуючись тією ж ухвалою суду, 01.06.2007 р. поновив виконавче провадження та виконав дії, які є наслідком такого поновлення.
Заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з такого.
Матеріалами справи встановлено, що позивач - ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» оскаржує постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прийняті в межах виконавчого провадження, що здійснювалось на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 р. у справі № 25/257 та ухвали названого суду від 08.06.2006 р.
Як свідчить текст зазначених судових рішень, вони прийняті господарським судом Дніпропетровської області як судом господарської юрисдикції на підставі норм ст. ст. 33, 49, 82-85, 86, 121 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтересі, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 121-2 Господарського-процесуального кодексу України передбачено порядок та строки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів.
Таким чином, справа щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 р. у справі № 25/257 повинна розглядатися в порядку, передбаченому Господарським-процесуальним кодексом України, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вищезазначені обставини не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи. Приймаючи до уваги, що при прийнятті оспорюваної постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № А 25/217-07 скасувати із закриттям провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. скасувати.
Провадження у справі № А 25/217-07 закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 13.02.2009 р.
Головуючий суддя: Туркіна Л.П.
Судді: Мірошниченко М. В.
Проценко О.А.