Суддя - доповідач - С. А. Малашкевич
Суддя І інстанції - В. А. Шальєва
Іменем України
«12» грудня 2008 року справа № 22-а-12520/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання - Літвіновій Л. О.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - Дєєв А. О. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргу
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-12397/08 (Шальєва В.А.)
за позовом
до
ТОВ «Юлія-А»
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
про
визнання незаконними акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
ТОВ «Юлія-А» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконним акту перевірки від 20.05.2008 року та протиправним рішення про застосування штрафних санкцій від 29.05.2008 року № 0002062344.
Постановою від 27 серпня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним рішення відповідача від 29.05.2008 року № 0002062344 про застосування фінансових санкцій в сумі 10987,25 грн.
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не погодилася з постановою суду, направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга вмотивована прийняттям судом немотивованого рішення, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте в засідання не прибув.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необгрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні з наступних підстав.
Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину «Ив - Роше», що розташований у м. Донецьку по вул. Артема 119/18, який належить ТОВ «Юлія - А».
За наслідками перевірки був складений акт б/н від20.05.2008 року (далі «акт перевірки»), яким встановлено порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закон «Про РРО».
На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.05.2008 року № 0002062344 в сумі 10987,25 грн., яке оскаржується позивачем.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність зазначеного рішення відповідача з огляду на наступне.
З акту перевірки слідує, що порушення, за яке застосовані фінансові санкції оспорюваним рішенням, полягає у нероздрукуванні позивачем розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, зокрема у наданому перевіряючим чеку відсутня повна адреса господарської одиниці, а саме не значиться - «м. Донецьк». Зазначене порушення кваліфіковано податковим органом як порушення вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про РРО», в частині п. 3.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів від 01.12.2000 року № 614 (надалі «Положення № 614»).
Згідно з п. п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про РРО», суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ, встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Видача розрахункового документу (чеку) позивачем, під час перевірки, відповідачем не заперечується. Таке, у т.ч., відображено в акті перевірки і підтверджено копією цього чеку, наданій у матеріали адміністративної справи. За таких умов, обґрунтований висновок суду першої інстанції про безпідставність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО», який встановлює відповідальність за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Посилання відповідача на формальну невідповідність роздрукованого позивачем видаткового чеку № 1172 від 20.05.2008 року, у якому відсутня назва міста Донецька, як на підставу для застосування штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ст. 17 Закону України «Про РРО» не передбачає такий склад порушення як невідповідність роздрукованого суб'єктом підприємницької діяльності розрахункового документа вимогам Положення № 614 та не містить відсилочної норми з цього приводу.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районы м.Донецька на постановувід 27.09.08 р.у справі № 2-а-12397/08 Донецького окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27.09.08 р.у справі № 2-а-12397/08 - залишити без змін.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевича
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Суддя - доповідач - С. А. Малашкевич
Суддя І інстанції - В. А. Шальєва
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
«12» грудня 2008 року справа № 22-а-12520/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання - Літвіновій Л. О.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - Дєєв А. О. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргу
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-12397/08 (Шальєва В.А.)
за позовом
до
ТОВ «Юлія-А»
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
про
визнання незаконними акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районы м.Донецька на постановувід 27.09.08 р.у справі № 2-а-12397/08 Донецького окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27.09.08 р.у справі № 2-а-12397/08 - залишити без змін.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали буде виготовлений 17 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевича
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей