10 грудня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів: Бойка А.В. та Крусяна А.В.,
при секретарі Петровій А.В.,
за участю представника відповідача Саюшкіної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ПП «Скирда» на постанову господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «Скирда» про зобов'язання провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей, -
17 серпня 2007 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до ПП «Скирда» про зобов'язання провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні.
В обґрунтування позову зазначалося, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні та направлення на проведення перевірки № 1202/23-7 від 10 серпня 2007 року співробітниками податкового органу з 10 серпня 2007 року по 14 серпня 2007 року проведено позапланову перевірку ПП «Скирда» з питання правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість. Зазначену перевірку було подовжено до 17 серпня 2007 року. Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів. Керівник ПП «Скирда» у відповідь на направлений Державною податковою інспекцією у м. Херсоні лист від 13 серпня 2007 року № 12001/10/23-7 щодо проведення підприємством інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року відмовився в добровільному порядку виконати вимоги податкового органу.
Під час розгляду справи позивач неодноразово доповнював адміністративний позов, надаючи відповідні заяви, в яких просив зобов'язати ПП «Скирда» в строк до 31 серпня 2007 року провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 57, із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців Державної податкової інспекції у м. Херсоні.
Постановою господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено повністю. Зобов'язано ПП «Скирда» розпочати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні протягом трьох днів з дня набрання постановою законної сили.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПП «Скирда» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, звернення позивача з позовом до суду після закінчення позапланової перевірки відповідача з питань правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ суперечить положенням п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому позивачем не обґрунтовано необхідність проведення інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей, яка негативно вплине на здійснення відповідачем господарської діяльності. Крім того, діючим законодавством не передбачено право позивача вимагати включення до складу інвентаризаційної комісії представників податкового органу. Встановивши в судовому рішенні строк початку проведення інвентаризації, суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених податковим органом. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Судом встановлено, що позапланову виїзну перевірку ПП «Скирда» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість проведено співробітниками Державної податкової інспекції у м. Херсоні з 10 серпня 2007 року по 17 серпня 2007 року на підставі направлення на перевірку № 1202/23-7 та плану перевірки.
За результатами перевірки складено акт за № 2195/23-7/33726348 від 22 серпня 2007 року, за висновками якого не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 200833 грн. та за червень 2007 року на суму 270000 грн..
Під час проведення перевірки керівнику ПП «Скирда» податковим органом направлено лист від 13 серпня 2007 № 12001/10/23-7 щодо проведення підприємством інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні.
На вказаний лист від підприємства надійшла відповідь, якою фактично відмовлено в проведенні інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей із посиланням на не підтвердження податковим органом взаємозв'язку між проведенням позапланової перевірки за період травень - червень 2007 року та проведенням інвентаризації станом на 15 серпня 2007 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкової інспекції щодо проведення відповідачем інвентаризації ґрунтуються на ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при цьому мета проведення такої інвентаризації з урахуванням всіх фактичних обставин справи відповідає задачам та повноваженням податкового органу.
Проте, з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна.
Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.
За змістом наведеної норми Закону вимога про проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів може бути заявлена податковим органом під час проведення планових та позапланових виїзних перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до ПП «Скирда» про зобов'язання провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей 17 серпня 2007 року. При цьому, як зазначено в акті перевірки за № 2195/23-7/33726348 від 22 серпня 2007 року, позапланову виїзну перевірку ПП «Скирда» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість закінчено 17 серпня 2007 року. Можливість зобов'язання відповідача за вимогою податкового органу провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів після закінчення перевірки підприємства податковим органом діючим законодавством не передбачено.
Крім того, згідно п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419, порядок проведення інвентаризації та врегулювання розбіжностей щодо фактичної наявності активів та зобов'язань з даними бухгалтерського обліку визначається Мінфіном.
Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за № 202/412), обов'язок по організації інвентаризації покладено на керівника підприємства. При цьому Законом України «Про державну податкову службу в Україні», названою вище Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості включення до складу інвентаризаційних комісій представників податкових органів.
Із врахуванням викладеного заявлені податковим органом вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Скирда» задовольнити.
Постанову господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні у задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2008 року.
Головуючий:
Судді: