03 грудня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Крусяна А.В.,
при секретарі Петровій А.В.,
за участю представників відповідачів Жиденка В.В. та Попової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника компанії ExporticatradingLLPна ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року по справі за позовом компанії ExporticatradingLLPдо Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи Південна митниця Державної митної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті) про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної шкоди, -
У вересні 2008 року компанія ExporticatradingLLPзвернулась до суду з позовом до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання незаконними дій щодо судна «Ravan» та вантажу, який на ньому знаходиться, та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 300000 грн.. Одночасно позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким державним органам, у компетенцію яких згідно чинного законодавства входе документальне оформлення приходу-виходу судна з порту, закриття-відкриття кордону України та оформлення документів на судно та вантаж, зокрема: Головному управлінню по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт», Південній митниці Державної митної служби України, Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, Центральній санітарно-епідеміологічній станції на водному транспорті проводити будь-які дії по затриманню, утриманню та зупиненню процесу відправлення судна «Ravan», місто приписки порт Батумі, республіка Грузія, з вантажем чи без нього, з території Іллічівського морського торговельного порту та з акваторії інших портів України, а також проводити будь-які дії по зупиненню процесу вільного пересування судна «Ravan» по території України. Крім того, позивач просив заборонити зазначеним державним органам перешкоджати оформленню будь-яких документів на судно «Ravan» та на вантаж, який на ньому знаходиться, що належить контрактоутримувачу компанії ExporticatradingLLP.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року в задоволенні клопотання компанії ExporticatradingLLPвідмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, представник компанії ExporticatradingLLPв апеляційній скарзі зазначає, що суддею не прийнято до уваги факт порушення відповідачами права власності позивача, яке виражається в незаконних діях останніх. Кожен день безпідставного арешту судна та вантажу, незаконна заборона оформлення документів на судно та вантаж приводе компанію ExporticatradingLLPяк фрахтувальника до збитків у сумі 100000 грн.. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді та прийняття нової ухвали із задоволенням клопотання позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідачів, які не вбачали підстав для скасування оскаржуваної ухвали, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суддя окружного адміністративного суду правильно виходив з того, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності заборони зазначеним в клопотанні органам в виконанні покладених державою на ці органи функцій, та не представлено належних доказів на підтвердження вимог щодо необхідності забезпечення позову.
Із врахуванням обставин справи, висновок судді про відмову позивачу у забезпеченні позову є обґрунтованими.
При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним органам, у компетенцію яких згідно чинного законодавства входе документальне оформлення приходу-виходу судна з порту, закриття-відкриття кордону України та оформлення документів на судно та вантаж,проводити будь-які дії по затриманню, утриманню та зупиненню процесу відправлення судна «Ravan», є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Оскільки суддею окружного адміністративного суду винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника компанії ExporticatradingLLPзалишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: