10 грудня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Крусяна А.В.,
при секретарі Петровій А.В.,
за участю представника третьої особи Фінкеля В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора ТОВ «Червоні вітрила» на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області (треті особи комунальне підприємство «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», товариство з обмеженою відповідальністю «Червоні вітрила», німецько-українське спільне підприємство «Ява» у вигляді ТОВ) про визнання нечинним рішення, -
У липні 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання нечинним рішення № 97-VI-V від 10 січня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс будівель» та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2007 року.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню консервного заводу, розташованого по вул. Консервній, 21 в с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області до ухвалення рішення по справі.
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Накладено заборону на відчуження майна консервного заводу, розташованого по вул. Консервній, 21 в с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області.
Не погоджуючись з ухвалою судді, директор ТОВ «Червоні вітрила» в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ухвалою судді порушується право власності ТОВ «Червоні вітрила», крім того, виконання оскаржуваної ухвали зобов'язує внесення до реєстру даних про заборону, а тому після розгляду справи необхідно буде докласти зусиль по скасуванню цієї заборони. Крім того, на думку апелянта, заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з закриттям провадження у справі або поверненням позовної заяви позивачу.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника третьої особи в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з наведених положень процесуального закону, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суддя районного суду не навів в ухвалі жодних мотивів прийнятого рішення. Не містяться такі мотиви і в заяві позивача про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суддею районного суду при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Разом з цим, апеляційна скарга представника третьої особи підлягає частковому задоволенню, оскільки діючим процесуальним законом не передбачена можливість закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі або повернення позовної заяви за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.
В процесі розгляду справи суду першої інстанції необхідно перевірити доводи представника третьої особи стосовно того, чи відноситься розгляд позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до компетенції адміністративних судів.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Червоні вітрила» задовольнити частково. Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: