Справа № 22-а-5374/08 р. Головуючий у 1 інстанції Євсіков О.О.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
24 грудня 2008 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Усенка В.Г.,
Малиніна В.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків у м. Києві на постанову Господарського суду мiста Києва від 12 липня 2007 р. у справі за адміністративним позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Господарського суду мiста Києва від 12 липня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків - подала апеляційну скаргу та просила суд скасувати постанову Господарського суду мiста Києва від від 12 липня 2007 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями від 29.12.2006 №8974, від 29.12.2006 №8975, від 29.12.2006 №8973, від 29.12.2006 №8976, від 29.12.2006 №8977, від 29.12.2006 №8978, від 29.12.2006 №8979, від 29.12.2006 №8980 та від 29.12.2006 №8981 НАК «Нафтогаз України» (далі - Позивач) було сплачено кошти з призначенням платежу: *;101; Сплата податку на додану вартість за листопад 2006 р. КБК14010100.
Відповідачем з посиланням на пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) вказаний платіж було зараховано частково на погашення податкового боргу (крім пені) з податку на додану вартість та пені. Про це позивачу було направлено повідомлення: від 04.01.2007 №126650007416201 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8974 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416200 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8975 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416202 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8973 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416199 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 р. згідно з платіжним документом №8976 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416198 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 р. згідно з платіжним документом №8977 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416197 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8978 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416195 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8979 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416196 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8980 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість; від 04.01.2007 №126650007416194 про здійснення розподілу сплачених 04.01.2007 згідно з платіжним документом №8981 сум податкового боргу за платежем: податок на додану вартість.
У відповідності до п.п.7.7. ст. 7 Закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Однак, судом першої інстанції було правильно встановлено, що законодавством не встановлено процедуру та механізм реалізації даного правила.
Згідно з п.п.16.3.3 п. 16.3 ст.16 Закону - при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Проаналізувавши наведену норму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган здійснює відповідний розподіл та спрямування сум, які сплачуються саме в рахунок погашення податкового боргу, а не в рахунок сплати поточних податкових зобов'язань за поточною податковою декларацією.
А тому, відповідачем було не правомірно здійснено спірні перерахунки.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів , вважає, що відповідачем не було доведено правомірності своїх дій щодо здійснення розподілу коштів, які були направлені в рахунок погашення поточної податкової заборгованості.
Таким чином,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Господарського суду мiста Києва від 12 липня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: