24грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 05 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардар», товариства з обмеженою відповідальністю «Колден» про визнання правочину недійсним,
Позивач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардар», товариства з обмеженою відповідальністю «Колден» про визнання недійсним усного правочину, укладеного між відповідачами шляхом обміну первинними документами на загальну суму 1505, 88 грн., у тому числі ПДВ -250, 98 грн., з підстав, передбачених ст. 49 К УРСР, та стягнення з ТОВ «Гардар» в доход Державного бюджету України отриманоготовару на загальну суму 1505, 88 грн.
Постановою Господарського суду м. Києва від 05 червня 2007 року провадження по справі в частині позовних вимог заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардар» закрито.
У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Колден» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якійпросить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.
Апелянт вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Колден» (далі ТОВ «Колден») зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 08.04.03 року, ідентифікаційний код 32421652.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардар» (далі ТОВ «Гардар») зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.01.07року, ідентифікаційний код 31808783.
В період з 16.05.2005 року по 27.06.2005 року позивачем здійснено комплексну планову перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ „Гардар" за період з 31.01.2002 року по 01.01.2005 року. За результатами цієї перевірки позивачем складено Акт №44/23-05-31808783 від 27.06.2005 року, якою зокрема встановлено факт договірних відносин між відповідачами.
Як встановлено актом перевірки, 16.08.03 року, на підставі усної домовленості відповідач-2 поставив відповідачу-1 товар (сільськогосподарську продукцію) на загальну суму 1505,88 грн.
Укладання та виконання сторонами цього договору підтверджується накладною №11 від 06.08.2003 року, за якою товар модем PairGain300Sу кількості 2 шт., було відпущено ТОВ „Колден" ТОВ „Гардар". На виконання договірних зобов'язань ТОВ «Колден» виписав ТОВ «Гардар» податкову накладну № 11 від 06.08.03 року на загальну суму 1 505,88 грн. Відповідач-1 розрахувався з відповідачем-2 за отриманий товар в повному обсязі.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, факт виконання зазначеної угоди сторонами підтверджується матеріалами справи та не спростовується поданими доказами.
Крім того, згідно з податковою накладною №11 від 06.08.2003 року, виписаною ТОВ, „Колден", модем PairGain300Sу кількості 2 штуки загальною вартістю 1505,88 грн., у тому числі 250,98 грн. ПДВ, було передано ТОВ „Гардар" 06.08.2003 року. Сума податку на додану вартість, зазначена у вказаній податковій накладній, відповідно до Акту №44/23-05-31808783 від 27.06.2005 року, відображена ТОВ „Гардар" у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).
За змістом ст.49 ЦК УРСР недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома сторонами чи однією.
Позивач, стверджуючи про наявність в діях ТОВ «Колден» умислу, спрямованого на досягнення мети суперечної інтересам держави, вважає, що підставою для висновку щодо протиправної спрямованості діяльності ТОВ «Колден» є вирок Дніпровського районного суду у кримінальній справі №1-367/06 від 23.05.2006 року, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).
Судом першої інстанції враховано викладені в вироку обставинивідповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, де зазначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи не вчинене воно цією особою.
Суд першої інстанції обрунтовано вважає, що позивачем не доведено факту наявності суб'єктивного чинника правопорушення, а відповідно і умислу у відповідачів, чи одного з них, на укладення спірної угоди з метою приховування від оподаткування доходів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, спірний договір виконаний сторонами в повному обсязі, зокрема відповідач-1 поставив відповідачу-2 певний товар, а відповідач-2 прийняв їх та оплатив, сплативши при цьому в ціні товару суму податку на додану вартість.
Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.
В матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ „Колден" податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання спірного договору.
До справи не надано рішень податкового органу про донарахування ТОВ „Колден" податкових зобов'язань, податкових повідомлень та вимог, які б підтвердили наявність податкового боргу у ТОВ „Колден", у тому числі внаслідок виконання спірної угоди.
Навпаки матеріали справи містять докази в підтвердження того, що ТОВ „Колден"в період виконання спірного договору та складання податкової накладної здавалась до податкового органу податкова звітність, податки сплачувались.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року, ТОВ «Колден» визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 296 706,00 грн., визначивши суму податку на додану вартість, яка і підлягала сплаті до бюджету в розмірі 588,00 грн.
В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності у ТОВ «Колден» податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання саме спірного договору. До справи не надано рішень податкового органу про донарахування відповідачу-2 податкових зобов'язань, податкових повідомлень та вимог, які б підтвердили наявність податкового боргу у відповідача-2, в тому числі внаслідок виконання спірного договору.
За таких обставин позивачем не доведено, що за результатом виконання спірної угоди у ТОВ „Колден" наявний податковий борг, в зв'язку з чим твердження позивача про завдання державі збитків у вигляді несплачених податків є недоведеним.
Сама по собі досліджувана судом угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар як модем PairGain300Sне виключено законом із цивільного обігу, немає й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
При цьому, розглядаючи спір по суті суд першої інстанції врахував той факт, що матеріали справи містять докази щодо припинення підприємницької діяльності ТОВ «Гардар». Як вбачається з належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 20.02.2007 року ТОВ «Гардар» вилучено з ЄДРПОУ за рішенням суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Пунктом 8 статті 36 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «Гардар».
Також суд зважив і на той факт, що в діях відповідача-2 не вбачається протиправного умислу на укладання спірної угоди та не доведено позивачем порушень норм діючого законодавства при її виконанні.
Колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду м. Києва від 05 червня 2007 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити, а постанову Господарського суду м. Києва від 05 червня 2007 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді:
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 05 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардар», товариства з обмеженою відповідальністю «Колден» про визнання правочину недійсним,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити, а постанову Господарського суду м. Києва від 05 червня 2007 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: