Справа №-22-а-7740/08 Головуючий у 1 інстанції Гансецький В.П.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
23 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі:Ситникова О.Ф.,
Бистрик Г.М.,
Василенко Я.М.,
Коваленко Я.С.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до закритого акціонерного товариства «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 3832,80 грн., -
Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 3832,80 грн.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2007 року позов задоволено.
З ЗАТ «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» стягнуто на користь Іранської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області 3832,80 грн. завданих збитків.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач - ЗАТ «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з 22.03.06 по 23.03.06 року Державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області була проведена перевірка філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої виявлено, що відповідачем в порушення ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України з 21.11.05р. по 31.12.05р. без дозволу на скиди самовільно скинуто у річку Рихта з кар'єру №9 43800 куб.м. кар'єрної води.
За наслідками даної перевірки складено Акт від 22-23 березня 2006р. та видано припис про усунення виявлених порушень законодавства, норм і правил охорони навколишнього природного середовища та запропоновано відповідачу повідомити про виконання припису у строк до 10.06.06р. (а.с.4-6).
Як свідчать матеріали справи, зазначений припис про усунення виявлених порушень відповідачем у встановлений строк не виконано.
Згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95р. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.06.95р. №162/698, позивачем визначено збитки, завдані державі відповідачем у розмірі 3832,80 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.70 Водного кодексу України від 06.06.95р. №213/95-ВР (далі ВК України), скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин.
Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.110 ВК України, особи винні у забрудненні та засміченні вод несуть відповідальність за порушення водного законодавства, що тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 111 ВК України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.
Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення .водного законодавства.
З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись оскільки:
Згідно з пунктами а) та є) ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91р. №1264-ХІІ, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище та допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, що тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 4 та 5 ст.68 вищевказаного Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: