Справа №22-а-7738/08 Головуючий у І-ій інстанції: Капустинський М.М. №2-а-699/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
18 грудня 2008 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
за участю представника апелянта - Баньківського В.В.,
представника відповідача - Подибайло В.М.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» до Житомирської митниці про оскарження рішення та податкових повідомлень-рішень №39 та №40 від 13.07.07., -
У липні 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» (надалі - позивач, ТОВ «Ферпласт-Україна») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирської митниці щодо визначення коду товару.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при митному оформленні товару (іграшки «SisalSaltagatti» до Житомирської митниці було надано вантажну митну декларацію №101000001/7/003364 від 27 квітня 2007 року, в якій вказаний товар було визначено за кодом УКТ ЗЕД 9503909900. Однак при проходженні митного оформлення відповідач прийняв рішення, яким змінив визначений код. Тобто, за кодом, визначеним відповідачем, позивач повинен був сплатити митний збір в розмірі 91,67 грн.
При визначенні товару відповідач повинен був застосувати пункт 2-А основних правил інтерпретації класифікації товарів, а застосував пункт 3-Б, який діє лише у разі, коли згідно з правилом 2-Б або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій.
Крім того, відповідач не маючи на те правових підстав, провів перевірку митних декларацій, оформлених протягом 2006-2007 років, за якими позивачем були ввезені на митну територію України аналогічні товари. За результатами перевірки відповідачем 13.07.07. прийняті податкові повідомлення-рішення за №39 та №40, згідно яких, позивач зобов"язаний додатково сплатити 278,80 грн. та 69,36 грн. митних зборів.
Просить стягнути з митниці 91,67 грн. сплачених податкових платежів при митному оформлені таких іграшок та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №39 та №40 від 13.07.07.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року відмовлено в задоволені позову за їх безпідставністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив‚ що вказане рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В свою чергу відповідач надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги; представник відповідача - заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, а також правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2007 року позивачем було подано вантажну митну декларацію (надалі - ВМД) №101000001/7/003364 з метою митного оформлення ввезених на митну територію України товарів, у тому числі і іграшок /506 шт./, в графі №33 ВМД код товару зазначено 9503909900.
На дану вантажну митну декларацію митницею було надано картку відмови у митному оформленні.
У зв'язку з необхідністю визначення виду матеріалу з якого виготовлено іграшки та процентного відношення складових митницею було направлено запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.
За результатами проведеного дослідження надано висновок експерта від 23.05.07. №12.1-507 з урахуванням якого, а також враховуючи митний огляд товару, супровідні документи, лист відправника товару відділом номенклатури та класифікації товарів було прийнято рішення від 29.05.07. №-КТ-101-204-07 про визначення коду товару. Ввезений товар відповідно до УКТЗЕД класифіковано за кодом 5609000000.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України» Митний тариф України - це систематизований згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікації схеми Митного тарифу України /товарна номенклатура/ покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності /УКТ ЗЕД/, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Частиною 2 ст.312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТ ЗЕД.
Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01 жовтня 2003 року №646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.
Пунктом 2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.
Відповідно до ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Таким чином, іграшки, призначені не для дітей і дорослих, а виключно для тварин, не можуть класифікуватися в товарній позиції 9503, виходячи з Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до товарної позиції. Тобто фактично такі іграшки у всіх країнах Європейського Союзу та інших країнах в товарній позиції 9503 не декларуються.
Наданими до матеріалів справи вантажними митними деклараціями підтверджено класифікацію аналогічних товарів в товарній позиції 5609 в Російській Федерації. В цій же товарній позиції класифікуються такі товари митницями Держмитслужби України.
Щодо вимоги позивача по стягненню зайво сплаченої суми по ВМД за митне оформлення іграшок для котів, то зазначена вимога є похідною від попередньої, яка також задоволенню не підлягає.
Що стосується правомірності виставлених податкових повідомлень то митні органи згідно з підпунктом 2.1.1 п. 2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ є контролюючими органами стосовно акцизного збору та ПДВ, ввізного та вивізного мита, інших податків, зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і предметів на митну територію України.
Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону № 2181-ІІІ податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Оскільки митний орган, внаслідок проведеної камеральної перевірки, виявив помилки у поданій позивачем податковій декларації, які привели до заниження суми податкового зобов'язання, і тому відповідно до п.6.1 ст.6 названого Закону, митниця мала підстави надіслати платнику податків податкове повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно постановлено рішення у справі на підставі норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» до Житомирської митниці про оскарження рішення та податкових повідомлень-рішень №39 та №40 від 13.07.07. - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 19.12.08.
Справа №22-а-7738/08 Головуючий у І-ій інстанції: Капустинський М.М. №2-а-699/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
18 грудня 2008 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» до Житомирської митниці про оскарження рішення та податкових повідомлень-рішень №39 та №40 від 13.07.07., -
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт-Україна» до Житомирської митниці про оскарження рішення та податкових повідомлень-рішень №39 та №40 від 13.07.07. - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: