Справа №22-а-8045/2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Будішевська Л.О.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
08 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.
суддів Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,
при секретарі Романовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Володарсько-Волинського районного споживчого товариства на Постанову Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року у справі за позовом Володарсько-Волинського районного споживчого товариства до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання рішення частково нечинним, -
Постановою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року відмовлено в задоволенні позову Володарсько-Волинському районному споживчому товариству до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання рішення частково нечинним.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що 16.03.2007 року працівниками Володарсько-Волинської МДПІ у Житомирській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину позивача, який розташований в с. Фасова Володарсько-Волинського району Житомирської області.
За наслідками перевірки складено Акт від 16.03.2007 року №06300119/2320, яким було зафіксовано порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» - продано пачку цигарок «»Банд» за ціною вищою, ніж встановлена виробником (імпортером) вказаного товару та п.п.19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 року №567 - в приміщенні магазину на вітрині знаходилась пляшка вина «Тамянка» міськ. 0,7 л., міцн. 9-10% об., виробник ТОВ «Спаквавінтекс» без марки акцизного збору та прийнято рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 03.04.2007 року №0000272303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000,00 грн. та 1700,00 грн. відповідно за вказані порушення.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року, залишено без змін податкове повідомлення - рішення відповідача від 16.03.2007 року в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 року №567, до позивачем.
Не погоджуються з Постановою суду першої інстанції від 27.09.2007 року, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що за відсутність акцизної марки, на плішці вина «Тамянка» міськ. 0,7 л., міцн. 9-10% об., повинен відповідати виробник вказаного продукту.
Однак, з даними доводами апелянта погодитись не можна виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.
Для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного використання.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавались безпосередньо виробником (імпортером) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Враховуючи наведене, позивач по справі не повинен був приймати на реалізацію вказану продукції промарковану неналежним чином, а в разі її прийняття несе відповідальність відповідно до норм ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР в розмірі 100 відсотків вартості товару без марок акцизного збору, але не менше 1700,00 грн.
З огляду на вище наведене, суд першої інстанції обґрунтовано та всебічно дослідив докази по справі, з'ясував всі обставини та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Доводи апелянта є необґрунтованими, судом першої інстанції були перевірені всі факти, які виклав апелянт в своїй апеляційній скарзі та дано їм належну оцінку.
Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Володарсько-Волинського районного споживчого товариства на Постанову Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року у справі за позовом Володарсько-Волинського районного споживчого товариства до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання рішення частково нечинним- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді