24 листопада 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Вербенка П.О., довіреність від 25.01.2008р.,
пред-ка відповідача - Кулешової С.О., довіреність № 766/016 від 21.02.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нова лінія» на ухвалу господарського суду Львівської обл. від 25.01.2008р. про передачу на розгляд окружному адміністративному суду м.Києва справи за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ «Нова лінія» до Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови, -
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 25.01.2008р. у порядку п.3 ч.1 ст.22 КАС України адміністративну справу за позовом ЗАТ «Нова лінія» до Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови передано на розгляд окружному адміністративному суду м.Києва за територіальною підсудністю (а.с.38-39).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ЗАТ «Нова лінія», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і повернути справу до господарського суду Львівської обл. для продовження провадження у справі, покликаючись на невідповідність висновків суду чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд не врахував тої обставини, що оскаржувана постанова відповідача містить заборону реалізації товару в торговому центрі № 4 ЗАТ “Нова лінія”, який знаходиться у м.Львові по вул.Щирецькій, 7; місце розташування торгівельного центру підтверджується відповідним договором оренди.
При цьому покликається на вимоги ч.1 ст.19 КАС України, яка допускає звернення з адміністративним позовом за місцем знаходження відповідача, а також на положення ч.4 ст.19 КАС України, що встановлює правила визначення підсудності за вибором позивача (а.с.43-44).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 08.01.2008р. по справі суддею була винесена ухвала про відкриття провадження, якою судовий розгляд справи був призначений на 25.01.2008р. (а.с.4).
Згідно протоколу судового засідання від 25.01.2008р. господарським судом з участю представників був розпочатий розгляд справи по суті, також в порядку ст.52 КАС України судом проведено заміну неналежного відповідача на головного державного санітарного лікаря Львівської обл. Павліва Р.М. (а.с.36-37).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Таким чином, ухвала господарського суду від 25.01.2008р. про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого через недотримання правил територіальної підсудності фактично була постановлена після початку судового розгляду, тому така не відповідає вимогам норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Водночас, відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Разом з тим, виходячи із принципів та завдань адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його перебування в адміністративно-територіальній одиниці, у зв'язку з яким та в якій виникли спірні правовідносини. Тому такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем перебування (п.4 постанови Пленуму ВАС України № 02 від 06.03.2008р.).
Оскільки оскаржувана постанова відповідача № 107/010 від 10.12.2007р. містить заборону реалізації товару саме в торговому центрі № 4 ЗАТ “Нова лінія”, який знаходиться у м.Львові по вул.Щирецькій, 7 (а.с.9); місце розташування торгового центру позивача підтверджується відповідним договором оренди і актом прийому-передачі нерухомого майна (а.с.45-52, 53); спір виник саме у зв'язку з діяльністю позивача у вказаному торговому центрі, тому місцем перебування позивача у розглядуваному випадку слід вважати адресу наведеного торгового центру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
З огляду на викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, із постановленням нової ухвали танаправленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ЗАТ «Нова лінія»задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.2008р. про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншоговідмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Старунський Д.М.