24 листопада 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ “Компанія “Рівнеметалсервіс Лтд” до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне про зобов'язання вчинення певних дій, припинення проведення позапланової перевірки,-
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Оскаржуваною ухвалою окружного адміністративногосуду від 28.02.2008р. вжито заходів забезпечення адміністративного позову ТзОВ “Компанія “Рівнеметалсервіс Лтд” до ДПІ у м.Рівне про зобов'язання вчинення певних дій, припинення проведення позапланової перевірки; до ухвалення рішення у справі заборонено податковому органу вчиняти дії по проведенню позапланової документальної перевірки ТзОВ “Компанія “Рівнеметалсервіс Лтд” на підставі наказу № 36 від 26.01.2008р. та по проведенню планової перевірки вказаного платника податків відповідно до направлення на перевірку № 145/23-400 від 26.01.2008р. (а.с.1-2).
В апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м.Рівне просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову (а.с.3 і на звороті).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як слідує із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції ДПІ у м.Рівне на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ “Компанія “Рівнеметалсервіс Лтд” відповідно до наказу № 36 від 26.01.2008р. та планової документальної перевірки вказаного підприємства відповідно до направлення на перевірку № 145/23-400 від 26.01.2008р.; зобов'язати податковий орган скасувати проведення вищевказаних перевірок.
Наявне в матеріалах справи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі невжиття цих заходів (а.с.14).
Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову наведені ті обставини, що захист прав та інтересів позивача буде неможливим без вжиття таких заходів забезпечення, для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, за час слухання справи відповідачем можуть бути вчинені інші дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду (а.с.1).
Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.
Наведений висновок обґрунтовується наступним.
Визнаючи обґрунтованим і терміновим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень проведенням оскаржуваних перевірок, не зазначено в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Окрім цього, наведене в оскаржуваній ухвалі обгрунтування вжитих заходів забезпечення позову вказує на фактичне вирішення спору без розгляду по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість винесеної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне задоволити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2008р. про вжиття заходів забезпечення позовускасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ТзОВ “Компанія “Рівнеметалсервіс Лтд”про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Старунський Д.М.