24 листопада 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на ухвалу господарського суду Івано-Франківської обл. від 24.04.2008р. про розстрочення виконання постанови господарського суду від 20.07.2007р. у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Житлово-експлуатаційної організації /ЖЕО/ № 8 про стягнення заборгованості зі страхових внесків,-
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24.04.2008р. заяву ЖЕО № 8 про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково; розстрочено виконання постанови господарського суду Івано-Франківської обл. від 20.07.2007р. у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ЖЕО № 8 про стягнення заборгованості зі страхових внесків строком на двадцять чотири місяці, стягуючи щомісяця по 31309 грн. 96 коп. (а.с.83-84).
Вказану ухвалу господарського суду в апеляційному порядку оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розстрочення виконання судового рішення по стягненню страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суперечить вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також суд першої інстанції не дотримався передбаченого законом строку розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, не скерував копії ухвали на адресу апелянта, не забезпечив фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.87-89).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як слідує з матеріалів справи, задовольняючи заяву ЖЕО № 8 про розстрочення виконання судового рішення (а.с.48-49, 66-67), суд першої інстанції виходив з того, що заявник, будучи виконавцем житлово-комунальних послуг, не отримує фінансування на покриття різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги, які не покривають витрат житлово-експлуатаційного підприємства; надає пільги по оплаті комунальних послуг пільговим категоріям населення, вартість яких повинна відшкодовуватися за рахунок субвенцій з державного і місцевого бюджетів.
Господарським судом підставно враховані представлені заявником докази про його важке матеріальне становище (а.с.68-76), а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні судового рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком господарського суду про наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови господарського суду Івано-Франківської обл. від 20.07.2007р., а тому часткове задоволення заяви ЖЕО № 8 про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяці є підставним.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки названий Закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Звідси, наведений Закон не врегульовує питання розстрочення виконання судових рішень, які стосуються стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, його норми не перебувають у правовій конкуренції з нормами процесуального закону - КАС України.
В частині доводів апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права (порушення строків розгляду заяви розстрочення виконання судового рішення, невиконання обов'язку щодо направлення копії ухвали на адресу апелянта, незабезпечення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу), то такі недоліки не призводять до порушення основних принципів адміністративного процесуального законодавства, охоронюваних законом прав та інтересів учасників процесу, а також не призвели до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому такі згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України не можуть слугувати достатньою підставою для скасування ухвали господарського суду.
При цьому колегія суддів зазначає, що законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та вирішив питання про розстрочення виконання судового рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали господарського суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на ухвалу господарського суду Івано-Франківської обл. від 24.04.2008р. про розстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення, а згадану ухвалу господарського суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Старунський Д.М.