24 листопада 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці на ухвалу господарського суду Волинської обл. від 29.05.2008р. про встановлення способу та порядку виконання постанови господарського суду від 10.09.2008р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Тріада» до Волинської митниці про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій, -
Ухвалою господарського суду Волинської обл. від 29.05.2007р. задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби /ВДВС/ Ковельського міськрайонного управління юстиції /МУЮ/ Кушніра Сергія Миколайовичапро встановлення способу та порядку виконання постанови господарського суду Волинської обл. від 10.09.2008р. у справі № 6/75-12А за адміністративним позовом ТзОВ «Тріада» до Волинської митниці про визнання нечинним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій; роз'яснено п.3 резолютивної частини вказаної постанови господарського суду, який слід розуміти як зобов'язати Волинську митницю провести митне оформлення ароматизатора Вершки QL23076, що поставляється ВАТ «Волиньхолдинг» згідно контракту № 15/2007 від 20.03.2007р., за кодом класифікації товару згідно УКТЗЕД-2002 зі змінами: 3302109000 (Т.2, а.с.42-44).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу господарського суду оскаржив відповідач Волинська митниця, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом в порушення вимог ст.170 КАС України змінено зміст резолютивної частини постанови господарського суду від 10.09.2007р. та проведено класифікацію товару в межах товарної підкатегорії (Т.2, а.с.49-51).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2007р. державний виконавець ВДВС Ковельського МУЮ звернувся із поданням в порядку ст.263 КАС України, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання постанови господарського суду від 10.09.2008р. у справі № 6/75-12А, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження виникли обставини, які ускладнюють його виконання. Зокрема, з 01.01.2008р. вступив в дію Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» від 31.05.2007р., у якому код класифікації товару УКТЗЕД 2106909810, за яким зобов'язано Волинську митницю провести митне оформлення товару, є відсутнім (Т.2, а.с.15).
Аналогічні обставини наведені в листі Волинської митниці № 13/14-2452 від 16.04.2008р., з покликанням на неможливість виконання судового рішення згідно ч.1 ст.10 Митного кодексу України (Т.2, а.с.3-4).
Незважаючи на звернення державного виконавця в порядку ст.263 КАС України з поданням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, господарський суд по результатам його розгляду постановив ухвалу про роз'яснення судового рішення згідно ст.170 КАС України.
Окрім цього, у винесеній ухвалі господарський суд фактично змінив резолютивну частину постанови господарського суду від 10.09.2008р. у справі № 6/75-12А, визначивши категорію товару згідно УКТЗЕД-2002, що на стадії виконання судового рішення є неприпустимим.
Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, подання державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.
Мотивуючи наявність перешкод для виконання судового рішення, державний виконавець покликається на обставини, які викладені в листі Волинської митниці № 13/14-2452 від 16.04.2008р., а також на вимоги ч.1 ст.10 Митного кодексу України, згідно якої приздійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Між тим, ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Як слідує з матеріалів справи, митне оформлення товару - ароматизатора Вершки QL23076, що поставляється ВАТ «Волиньхолдинг» згідно контракту № 15/2007 від 20.03.2007р., проводилося позивачем із поданням митному органу вантажної митної декларації № 201010005/7/016901 від 01.08.2008р., яка була прийнята митним органом (Т.1, а.с.14).
В подальшому митним органом було винесено рішення № КТ-201-06-07-Л від 03.08.2007р. про визначення коду товару, яке стало предметом судового розгляду (Т.1, а.с.8).
Таким чином, оскільки в розглядуваному випадку митним органом була прийнята митна декларація № 201010005/7/016901 від 01.08.2008р., тому при виконанні постанови господарського суду Волинської обл. від 10.09.2008р. в порядку ч.1 ст.10 Митного кодексу України повинні застосовуватися виключно нормативно-правові акти, які були чинними на день прийняття митної декларації митним органом України.
Наведені положення митного законодавства судом не були дотримані судом під час розгляду подання державного виконавця, чим допущено порушення норм матеріального права.
За таких обставин подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід вважати безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254, 263 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Волинської митницізадоволити.
Ухвалу господарського суду Волинської обл. від 29.05.2008р. про встановлення способу та порядку виконання постанови господарського суду Волинської обл. від 10.09.2008р.- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ Кушніра Сергія Миколайовича про встановлення способу та порядку виконання судового рішеннявідмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Старунський Д.М.