02 грудня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Довгополова О.М.,
суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.
при секретарі Каблаку Т.П.
за участю осіб:
від позивача - Мисюк Г.І.;
від відповідача - Ярошик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу
Суддя у І-й інст. - Соломка Л.І.
Господарський суд Волинської області
Справа № 9/55-2А
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.22-а-3138_08.doc
Реєстр . .08Справа № 22-а-3138/08
Рядок статзвіту № 35
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Луцькводоканал»
на постанову господарського суду Волинської області від 01.11.2007 року у справі № 9/55-2А
за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал»
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області
провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
В липні 2007 року Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 року № 00006262399/1.
Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 139617,80 грн. з приводу неправомірного віднесення до складу валових витрат підприємства вартості юридичних послуг та послуг з обслуговування програмного забезпечення.
В ході судового розгляду справи позивач відмовився від позову в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 року № 00006262399/1, що стосується визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат вартості послуг з обслуговування програмного забезпечення.
Постановою господарського суду Волинської області від 01.11.2007 року провадження в частині 56998,50 грн. закрито, в решті позовних вимог відмовлено.
Постанову оскаржило КП «Луцькводоканал» з підстав її невідповідності вимогам законодавства; суть доводів скарги зводиться до правомірності віднесення ним витрат на юридичне обслуговування як до складу валових. Просить постанову скасувати, прийнявши рішення про визнання нечиннимподаткового повідомлення-рішення від 25.05.2007 року № 00006262399/1 в частині включення до складу валових витрат вартості юридичних послуг на суму 82619,30 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в обґрунтованості закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог відповідно до статті 112 КАС України у зв'язку із частковою відмовою позивача від позову.
Щодо правомірності віднесення позивачем витрат на правову допомогу до складу валових, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти сумубудь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, необхідною умовою віднесення витрат до валових є придбання (виготовлення) у зв'язку з ними товарів (робіт, послуг) платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Із пункту 2.1 статутуКП «Луцькводоканал» вбачається, що метою його діяльності є надання послуг водопостачання і водовідведення населенню, підприємствам, організаціям і установам міста Луцька та навколишніх сіл.
Пунктом 2.2 зазначеного статуту наведено види діяльності підприємства.
Проаналізувавши положення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», давши оцінку обставинам справи, колегія суддів не знаходить зв'язку із витратами, понесеними позивачем на юридичне обслуговування, та використанням їх результатів у здійснюваній ним господарській діяльності.
З врахування наведеного, відсутні підстави для віднесення спірних витрат до валових витрат підприємства, а тому суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Вищенаведене є підставою для залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуКомунального підприємства «Луцькводоканал» залишити без задоволення,постанову господарського суду Волинської області від 01.11.2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді С.І. Богаченко
В.П. Любашевський