02 грудня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Довгополова О.М.,
суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.
за участю осіб:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові справу
Суддя у І-й інст. - Виноградова В.В.
Господарський суд Хмельницької області
Справа № 10/7483-А
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.22-а-3680_08.doc
Реєстр . .08Справа № 22-а-3680/08
Рядок статзвіту № 73
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Агроцукор»
на постанову господарського суду Хмельницької області від 04.12.2007 року у справі № 10/7483-А
за позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення
до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Агроцукор»
прозобов'язання вчинити дії,-
Постановоюгосподарського суду Хмельницької області від 04.12.2007 року задоволено з врахуванням уточнень позовні вимоги Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Агроцукор», зобов'язано відповідача допустити працівників органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ІВК «Агроцукор» та надати необхідні для перевірки документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за 2006 рік.
Постанову оскаржило ТзОВ ІВК «Агроцукор» з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Покликається на невідповідність висновку суду щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства обставинам справи з огляду на відсутність доказів такого та те, що не допускається повторна виписка повідомлення про проведення перевірки одного і того ж платника податків із зміною термінів її проведення; вважає, що підставою для проведення перевірки є рішення суду. Просить постанову скасувати, відмовивши у задоволенні позову.
В поданих запереченнях на скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого з особливо важливих справ СУ ПМ ДПА України від 03.04.2007 року порушено кримінальну справу № 69-23 відносно директора та головного бухгалтера підприємства відповідача за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
09.08.2007 року слідчим винесено постанову про призначення додаткової перевірки підприємства відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2006 рік.
На виконання зазначеної постанови розпорядженням ДПА у Хмельницькій області від 15.08.2007 року № 146-р про проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року зобов'язано розпочати перевірку 20.08.2007 року терміном 10 робочих днів та зобов'язано начальника Ізяславської МДПІ видати відповідні направлення.
17.08.2007 року в.о. начальника Ізяславської МДПІ видано направлення на перевірку № 87 від 20.08.2007 року.
При здійсненні виїзду на перевірку працівники органу державної податкової служби не були допущені до її проведення у зв'язку з відсутністю відповідного рішення суду.
На виконання постанови слідчого від 09.08.2007 року розпорядженням ДПА у Хмельницькій області від 06.09.2007 року № 156 про проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року зобов'язано розпочати перевірку 07.09.2007 року терміном 10 робочих днів, призначено осіб, які мають її здійснити, та зобов'язано начальника Ізяславської МДПІ видати наказ, направлення на проведення перевірки.
Зазначене розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 06.09.2007 року № 156 виконано Ізяславською МДПІ щляхом видання наказу № 43 від 07.09.2007 року та № 45 від 11.09.2007 року та видано направлення № 92 від 07.09.2007 року та № 93 від 11.09.2007 року.
Проте відповідачем відмовлено у проведенні виїзної позапланової перевірки через відсутність підстав для її проведення.
Судом першої інстанції правильно зазначено, та у зв'язку з цим не заслуговує на увагу твердження відповідача щодоповторної виписки повідомлення про проведення перевірки одного і того ж платника податків із зміною термінів її проведення, оскільки виписування повторного направлення не мало місце, а розпорядженням ДПА у Хмельницькій області від 10.09.2007 року № 157-р лише внесено зміни до п. 2 розпорядження ДПА в Хмельницькій області від 07.09.2007 року № 156-р в частині включення до складу робочої групи іншого працівника ДПА України в Хмельницькій області.
Відповідно до положень частини 6 статті 11-1Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених у цій частині обставин.
Частиною 8 зазначеної статті встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а згідно частини 9 - на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до положень частини 14 статті 11-1 цього Законуобмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться, зокрема, після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 11-2 Закону визначено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, відповідно до яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Тому є необгрунтованими доводи апелянта щодо недоведеності факту порушення відносно посадових осіб підприємства кримінальної справи, так як про такий вбачається із змісту наявних у матеріалах справи документів. Твердження про закриття зазначеної кримінальної справи не доведено належними доказами, а тому колегією суддів до уваги не береться.
Щодо рішення суду як підстави для проведення перевірки, то необхідність такого спростовується положеннями частини 14 статті 11-1 Закону.
На виконання умов допуску до проведення виїзної позапланової перевірки позивачем було надано відповідачу як накази на проведення перевірки, так і відповідні направлення на її проведення, а тому недопущення працівників органу державної податкової служби до проведення перевірки є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія «Агроцукор» залишити без задоволення,постанову господарського суду Хмельницької області від 04.12.2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді С.І. Богаченко
В.П. Любашевський