Головуючий у 1-ій інст. Ушак І.Г.
Господарський суд Закарпатської області № 02.05/18-21599 Справа 22а-4205/08
Доповідач: Багрій В.М. Рядок статзвіту 28
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2008 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Ліщинського А.М.,
при секретарі: Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргоюдержавного підприємства «Перечинське лісове господарство» на ухвалу судді господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року по справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про скасування частково актів перевірки контрольно-ревізійного управління,-
Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про скасування частково актів перевірки контрольно-ревізійного управління.
Ухвалою судді господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Суддя мотивував своє рішення тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом даного позову є акт перевірки як носій доказової інформації, що передує винесенню вимоги (нормативного акту індивідуальної дії).
Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржилодержавне підприємство «Перечинське лісове господарство», подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції передчасно надав оцінку актам перевірки КРУ та не перевірив обставини, які можна з'ясувати лише у судовому засіданні, зокрема, чи у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та Законами України діяв суб'єкт владних повноважень, складаючи оскаржувані акти перевірки.
Апелянт звертає увагу на те, що акт ревізії контрольно-ревізійного управління є матеріальною формою вираження рішення даного органу щодо певної ситуації на підконтрольному суб'єкті, тобто рішенням суб'єкта владних повноважень.
Просить скасувати ухвалу судді господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що позивач - державне підприємство «Перечинське лісове господарство» Закарпатської області звернулося до господарського суду з позовом про оскарження висновків актів перевірки КРУ в Закарпатській області.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя господарського суду Закарпатської області виходив з того, що акт ревізії КРУ відповідно до ч.1 ст.17 КАС України не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не породжує прав та юридичних обов'язків для позивача.
З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів адміністративного суду апеляційної інстанції, оскільки акт державного чи іншого органу, який підлягає оскарженню за нормами КАС України - це юридична форма рішень цих органів, який породжує певні правові наслідки з метою регулювання суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів правовідносин, коло яких невизначене.
Акт перевірки КРУ не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки сам по собі не має обов'язкового характеру для учасників суспільних відносин.
В зв'язку з цим є підстави для висновку, що не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не породжують негативних правових наслідків для суб'єктів, які оскаржують такі акти.
Суддя господарського суду Закарпатської області прийшов до правильного висновку про те, що оскаржені акти КРУ в даному випадку не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в даній справі як в адміністративній.
Ухвала судді ґрунтується на нормах процесуального права, правильно застосованим ним, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги в частині протилежного на висновки судді господарського суду не впливають, оскільки спростовуються нормами процесуального права, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу державного підприємства «Перечинське лісове господарство» залишити без задоволення.
Ухвалу судді господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.М.Ліщинський
І.М. Обрізко