27 березня 2013 року м. Київ К-28657/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Костенка М. І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 р.
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 р.
у справі № 2-26/13842-2006А (22-а-1950/08)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран» (далі - позивач, ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран») звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним дій ДПІ щодо прийняття рішення за № 001686/23-1/0 від 08.08.2006р. та визнання недійсним цього податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано неправомірними дії ДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» пені у розмірі 147 743,87 грн.; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0 частково на суму 147 743,87 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» судовий збір у сумі 3,40 грн.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення проти доводів касаційної скарги не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ було проведено планову виїзну перевірка ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006 р.
На підставі зазначеного акту відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2006 р. № 001686/23-1/0, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 156 592,16 грн. згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактично ДПІ донараховано податок на прибуток в розмірі 56 874 грн. (за даними СБУ про приховування польотів від оподаткування) з використанням «непрямого методу», чим порушено п. 4.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», оскільки встановленої законом Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами на день винесення спірного рішення не існує.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.
Згідно п. 3.2.1 акту перевірки №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р. зазначено, що між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (Україна) і нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd» був укладений контракт № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. на перевезення та скидання гуманітарних вантажів за програмою ООН в республіці Судан. Крім того, в акті перевірки зроблений висновок про те, що з боку ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» має місце укриття прибутку на суму: акт виконаних робіт від 04.05.2005р. - 26 058,98 дол. США, акт виконаних робіт від 03.06.2005р. - 1856,85 дол. США, акт виконаних робіт від 04.07.2005р. - 17 132,85 дол. США, всього - 45 048,68 дол. США.
Розрахунок годин польоту ВС Ан-12Б № UR-PLV виконаний імперативним способом, шляхом проведення порівняльного аналізу даних записів Завдань на політ (наданих товариством) і ксерокопій записів Бортового журналу літака, наданого ГУ СБУ в АРК.
Судами встановлено, що відповідно до інструкції по заповненню бортового журналу бортовий журнал не містить в собі даних про маршрут польоту, час польоту, завантаженню та інших ознак господарської операції, які вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які давали б підстави кваліфікувати його як первинний документ. При цьому, саме в завданні на політ відображується інформація: день виліту, номер рейсу, аеродром зльоту-посадки, експлуатаційна відстань, час зльоту і посадки, час польоту, паливо, завантаження (пасажири, вантаж). Крім того з абзацу третього листа СБУ від 17.07.2006 р. вбачається, що розбіжностей у розмірі польоту годин між польотними завданнями, що є у ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» і тими, які мають місце в Департаменті цивільної авіації України, не виявлено.
Отже вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що у порушення п. 1.7, 2.3.2, 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., висновки ДПІ, викладені в акті перевірки №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р., належними первинними документами не підтверджуються.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-23/148146-2006А, яке набрало законної сили 13.04.2007р., за участю тих саме сторін, що і в даній справі, встановлено, що матеріали Джанкойського відділення СБУ, які були покладені ДПІ в основу спірного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток в розмірі 56 874 грн., отримані з порушенням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки оперативно-розшукової справи, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», по даному факту не існує.
Вказані обставини відповідно положень статей ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, судами правомірно зазначено, що матеріали СБУ, покладені в основу акту перевірки ДПІ та як наслідок, в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не є первинними документами і не засновані на них, отримані з порушенням закону, у зв'язку з чим не можуть в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України і п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України бути належними і допустимими доказами у даній справі.
Оскільки факт правомірності віднесення всієї суми витрат по технічному обслуговуванню літака при виконанні доробок авіаційної техніки до складу валових витрат, у тому числі спірної суми 252 900грн., встановлено судовим рішенням по справі №2-28/3480-2006А від 20.05.2007р. за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» до ДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., даний факт відповідно до ст. 72 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України також не потребує додаткового доказування, що, а вірним висновками судів, свідчить про безпідставність донарахування відповідачем позивачу податку на прибуток в розмірі 66 500грн. та застосування штрафних санкцій. Наведене також свідчить про необґрунтованість висновків ДПІ про заниження суми амортизації за перевірений період на суму 42 900грн. та зобов'язання позивача щодо збільшення балансової вартості 3-ої групи на суму витрат - 252 900 грн.
Як вбачається з акту перевірки, згідно даним бухгалтерського обліку в періоді, що перевірявся, ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» проведено списання кредиторської заборгованості на суму 49 481 грн. по постачальнику NADID International Services і на суму 5502 грн. по постачальнику ТОВ «Авіаоптим», про що зроблені бухгалтерські проводки в частині віднесення вказаних сум на валові доходи (Д/т рахунку 632, К/т рахунку 717 по сумі 49481 грн. і Д/т рахунку 631, К/т рахунку 717 по сумі 5502 грн.). При цьому в акті перевірки також зазначено, що позивач з віднесенням суми кредиторської заборгованості на валовий прибуток («фінансова допомога») повністю сплатила з неї податок на прибуток.
Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що вказані дії позивача ґрунтуються на вимогах податкового законодавства України, зокрема, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а підстав для зменшення валових витрат у звітному періоді, відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону не вбачається.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відхилити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 р. у справі № 2-26/13842-2006А (22-а-1950/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько
Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова
Помічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська