"08" квітня 2013 р. м. Київ К-4262/09, К-4744/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
на постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2007,
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008
та окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008
по справі № 28/514-А (22-а-7877/08)
за позовом Державного підприємства «Укррезерв»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
третя особа - Державна податкова інспекція в Голосіївському районі м. Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень
Державне підприємство «Укррезерв» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000391502/0 від 14.12.2005, № 0000391502/1 від 20.02.2006, № 0000391502/2 від 03.05.2006, № 0000391502/3 від 19.07.2006, № 0000071520/2 від 03.05.2006 та № 00000113322/3 від 19.07.2006.
Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008, позов задоволено; скасовані спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.
Також, 17.12.2008 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, в зв'язку з виявленими під час апеляційного розгляду порушень Спеціалізованою ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП вимог чинного законодавства, допущених при проведенні перевірки ДП «Укррезерв» та оформленні її результатів.
В касаційні скарзі № К-4262/09 відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі № К-4744/09 відповідач просить скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга № К-4262/09 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга № К-4744/09 задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Укррезерв» за період з 01.10.2003 по 30.06.2005, складено акт № 690/15-2/13677856 від 01.12.2005, в якому зафіксовано порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження податку на прибуток за ІV-й квартал 2003 року на суму 6 810,0 тис. грн. та завищення за І-й квартал 2004 року на суму 6 810,0 тис. грн.
В акті перевірки також зазначено, що позивачем до складу валових витрат ІV кварталу 2003 року включено витрати у розмірі 22 700,0 тис. грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Позивач у І кварталі 2004 року не включив до складу валових витрат суму витрат в розмірі 22 700,0 тис. грн. без сплати штрафних санкцій, в зв'язку з самостійним виявленням факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.
На підставі результатів вказаної перевірки та процедури адміністративного оскарження, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000391502/0 від 14.12.2005, № 0000391502/1 від 20.02.2006, № 0000391502/2 від 03.05.2006, № 0000391502/3 від 19.07.2006 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 362 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
- № 0000071520/2 від 03.05.2006, № 00000113322/3 від 19.07.2006 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 043 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в акті перевірки відсутні посилання на конкретні операції та відповідні документи, на підставі дослідження яких зроблено висновок про включення позивачем до складу валових витрат у 4-му кварталі 2003 року витрат у розмірі 22 700,0 тис. грн., що не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Крім того, в акті відповідачем не зазначено переліку відсутніх первинних документів та не визначено які саме витрати позивача, віднесені останнім у 4-му кварталі 2003 року до складу валових витрат, не підтверджені первинними документами.
Однак, такий висновок зроблений без повного дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.
По даній справі суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили наявності чи відсутності у позивача документів, які б підтверджували формування валових витрат підприємства у ІV кварталі 2003 року; також не дослідили питання чи мало місце виправлення позивачем при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток в І кварталі 2004 року самостійно виявлених помилок минулих податкових періодів.
Дослідження даних обставин необхідне для правильного застосування норм матеріального права і, відповідно, прийняття обґрунтованого рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.
При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.
Крім того, що стосується оскарження окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Із системного аналізу даної норми процесуального права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу, яка не стосується суті спору, та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття заходів останнім щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної окремої ухвали, а саме: мотиву, з якого Київський апеляційний адміністративний суд виходив при її прийнятті, акт перевірки ДП «Укррезерв» № 690/15-2/13677856 від 01.12.2005 не відповідає приписам Наказу ДПА України від 16.09.2002 № 429 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 № 1023/7311, оскільки факти виявлених порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що не дозволило суду оцінити обґрунтованість здійсненого податковою інспекцією нарахування податкових зобов'язань.
Так, своєю окремою ухвалою суд апеляційної інстанції, фактично не встановивши наявності обставин та підстав, які повинні мати місце при прийнятті окремої ухвали, враховуючи положення статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а лише посилаючись на неможливість, згідно акту перевірки, оцінити обґрунтованість здійснення нарахувань податкових зобов'язань, ухвалив довести до відома Державної податкової адміністрації у м. Києві для належного реагування, що не може бути підставою для винесення окремої ухвали.
З огляду на викладене, оскільки окрема ухвала у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № К-4262/09 задовольнити частково.
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № К-4744/09 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 та постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 скасувати.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний