"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/5981/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
апелянта - Яловенко Н.М. (дов. №1924 від 04.11.2011 р.), Рожко Р.І. (дов. №172/10 від 16.09.2010 р.),
арбітражного керуючого - Салахутдинова Д.В. (ліцензія НОМЕР_3 від 11.05.2010р.),
ініціюючого кредитора - не з'явився,
боржника - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх.№719Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року за скаргою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" у справі №5023/5981/11
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/5981/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.03.2012 р. Відмовлено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги. Відмовлено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні скарги №С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012р. (вх. №12505 від 12.07.2012 р.). Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 20.09.2012р. в повному обсязі, щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду відповідний звіт з документами в його обґрунтування.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" із вказаною ухвалою господарського суду Харківської області не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року по справі №5023/1884/11 в частині відмови банку в задоволенні скарги на дії ліквідатора від 10.07.2012 року №С21-120-1-2/1812, відмови в задоволенні клопотання від 26.09.2012 року та прийняти нове рішення яким задовольнити скаргу банку на дії ліквідатора та усунути арбітражного керуючого Салахутдинова Дмитра Володимировича від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 Одночасно апелянт звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. по справі №5023/5981/11 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновлено. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 06 листопада 2012 року о 10:30 год. (а.с.95-а.с.96, том 3).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. по справі №5023/5981/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/5981/11 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2013р. по справі №5023/5981/11 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задоволено частково. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Салахутдинова Дмитра Володимировича задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі №5023/5981/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.59-а.с.62, том 4).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 березня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена на 19 березня 2013 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи задоволено клопотання арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В. про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі строку, встановленого ГПК України та розгляд справи було відкладено на 02.04.2013р.
У судовому засіданні 02.04.2013р. представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліквідатором Салахутдиновим Д.В. проігноровано вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скликання зборів кредиторів, що, на думку апелянта, свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі щодо дотримання балансу інтересів всіх учасників та вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки факту повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна вже за наслідками проведення торгів, що позбавило можливості банк здійснити контроль за проведенням торгів, що призвело до невірного застосування п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У судовому засіданні 02.04.2013р. арбітражний керуючий Салахутдинов Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№2375 від 18.03.2013р.) на апеляційну скаргу.
02.04.2013р. арбітражний керуючий Салахутдинов Д.В. надав суду письмові пояснення (вх.№2800) з урахуванням фактів, викладених у постанові ВГСУ від 17.01.2013р. та постанові ХАГС від 06.11.2012р. по даній справі, в яких, зокрема, зазначає, що всі судові рішення місцевого господарського суду надсилалися учасникам судового процесу у відповідності до ст.64, ст.87 ГПКУ, та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі №5023/5981/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффазен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен банк Аваль" - без задоволення.
Ініціюючий кредитор та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. про відкладення розгляду справи, яку ФОП ОСОБА_6 отримав 27.03.2013р., боржник - ФОП ОСОБА_7 - 26.03.2013 року, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення адресатам.
18 березня 2013 року до суду від кредитора - ФОП ОСОБА_6 надійшов відзив (вх.№2374) на апеляційну скаргу, в якій кредитор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі №5023/5981/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, ліквідатора банкрута, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Статтями 47-49 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.
Отже, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.
Згідно з абз.2 ч.7 ст.48 Закону України про банкрутство у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно з ч.11 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.07.1997 р. запис реєстраційних справ за №24800170000010809 за адресою: 61067 м.Харків, провул. Кривоконівський, б.3/58 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Встановлено розмір безспірних вимог кредитора - СПДФО ОСОБА_6 в сумі 707357,00 грн. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження банкрута щодо розпорядження його майном. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Салахутдинова Дмитра Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія НОМЕР_3 від 14.05.2010 р., адреса: АДРЕСА_1). Затверджено оплату послуг ліквідатору Салахутдинову Д.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ч.3, 5 ст.23 Закону в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч.7 ст.48, ст.49 Закону, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури та використання коштів боржника. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 20.09.2012 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання -передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.
У липні 2012р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" №С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012 р. (вх.№ 12505 від 12.07.2012р.), в якій кредитор просить суд негайно вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: цілісного майнового комплексу, який складається з: нежитлової будівлі в літ "Е-1", загальною площею 29,6 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "Г-4", загальною площею 8888,1 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "В-5", загальною площею 1778,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2, належного на праві власності ОСОБА_7, заборонити ліквідатору ОСОБА_10 на час розгляду скарги та прийняття рішення здійснювати будь-які дії з реалізації майна банкрута, витребувати у ліквідатора Салахутдинова Д.В., звіт про проведену ліквідаційну проведену процедуру з наданням документального підтвердження, винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора Салахутдинова Д.В., усунути арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7
Ухвалою суду від 16.07.2012р. частково задоволено скаргу кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012 р. (вх.№12505 від 12.07.2012 р.) в частині забезпечення вимог кредитора, накладено арешт на належне боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61067, АДРЕСА_3) на праві власності майно, а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі в літ "Е-1", загальною площею 29,6 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "Г-4", загальною площею 8888,1 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "В-5", загальною площею 1778,3 кв.м., розташований за адресою м. Харків, АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 756/1-07 від 26.12.2007р. з урахуванням договору про зміни № 1 від 23.07.2008р. до розгляду скарги по суті, заборонено ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі в літ "Е-1", загальною площею 29,6 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "Г-4", загальною площею 8888,1 кв.м., нежитлової будівлі в літ. "В-5", загальною площею 1778,3 кв.м., розташований за адресою м.Харків, АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 756/1-07 від 26.12.2007 р. з урахуванням договору про зміни № 1 від 23.07.2008 р. до розгляду скарги по суті, в іншій частині призначено до розгляду скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" № С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012р. (вх.№12505 від 12.07.2012р.) на 25.09.2012р., зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.
18.09.2012р. до господарського суду Харківської області ліквідатор надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/5981/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.03.2013р. Відмовлено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги. Відмовлено ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в задоволенні скарги №С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012р. (вх. №12505 від 12.07.2012р.). Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 20.09.2012р. в повному обсязі, щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду відповідний звіт з документами в його обґрунтування.
Кредитор в апеляційній скарзі посилається на те, що банк звертався до ліквідатора про скликання зборів кредиторів, проте ним проігноровано вимогу, також вказує на те, що ліквідатором посилалися банку повідомлення про проведення торгів, які були отримані банком вже після їх проведення. Крім того, як стверджує апелянт, звіт про оцінку заставного майна банк є некоректним, а також ліквідатором не надавалися ні банку, ні суду звіти про хід ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст.16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, банк двічі звертався до ліквідатора Салахутдинова Д.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів, однак, заяву про скликання загальних зборів кредиторів ФОП ОСОБА_7 по справі №5023/5981/11, направлену банком 21.05.2013р., ліквідатор не отримав і вказаний лист повернувся на адресу банку з позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що не заперечується апелянтом (а.с.109, том 3). Направлену банком вдруге 06.08.2012р. заяву про скликання зборів кредиторів ліквідатор отримав 10.08.2012р. (а.а.110, том 3). Однак, як було з'ясовано в судовому засіданні, збори кредиторів не відбулись у зв'язку з хворобою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_6, про що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було повідомлено завчасно та апелянт не заперечував того факту, що був обізнаний про те, що збори суддів не відбудуться, у зв'язку з чим не прибув на місце проведення зборів кредиторів.
Щодо твердження апелянта про те, що банк невчасно отримував повідомлення про проведення торгів, що призвело, на думку апелянта до порушення п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» внесено зміни в ч.5 ст.3-1, а саме: після абзацу четвертого доповнити новим абзацом такого змісту: «повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом про вручення».
Вказаний Закон набрав чинності з дня наступного за днем його опублікування. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Редакція Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.02.2011 року чинна з 16.10.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до боржника ФОП ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами через заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-786-07 від 05.07.2007 року.
Тобто дія вказаної правової норми на вищезазначений кредитний договір не поширюється.
В ході судового розгляду ліквідатор Салахутдинов Д.В. зазначив, що надсилав банку повідомлення про проведення торгів з реалізації заставного майна банкрута за три дні до проведення торгів, оскільки раніше не мав інформації про час та місце проведення торгів, що підтверджується матеріалами справи.
Також ліквідатором було опубліковано оголошення в газеті «Харківський кур'єр» про проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7 (а.с.87-а.с.91, том 2).
Згідно зі ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна, арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Частиною першою статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. В ч.2 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, вартість майна нежитлових будівель в літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв. м, в літ. "Г-4", загальною площею 8888,1 кв. м., літ "В-5", загальною площею 1778,3 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, належного на праві власності ОСОБА_7 визначена шляхом його оцінки, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Форвард". Для визначення якості звіту та його актуалізації 17.08.2012р. ліквідатором була замовлена незалежна рецензія на звіт та актуалізацію звіту про оцінку майна у ПГТ "ОСОБА_12 і Ко" - УП "Центр-Персонал" (а.с.75-а.с.78, том 2).
Рецензія на Звіт та актуалізацію звіту про оцінку майна проведена рецензентом ОСОБА_5, а його підпис засвідчений ОСОБА_12 В матеріалах справи міститься посвідчення про підвищення кваліфікаційної оцінки оцінювача МФ №1682-ПК від 12.05.2011р., яке засвідчує, що ОСОБА_5 підвищено кваліфікацію оцінювача за відповідним напрямом оцінки майна (а.с.79, том 2). Також матеріали справи містять копії Свідоцтва про реєстрацію в Держаному реєстрі оцінювачів №1197 від 29.03.2004 року видане ОСОБА_5, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_4 від 19.07.2003 року на ім'я ОСОБА_5 та сертифікату №11399/11 від 16.02.2011р. суб'єкта оціночної діяльності, виданого ПГТ «ОСОБА_12 і Ко» - УП «Центр -Персонал» (а.с.80, том 2).
Вищезазначені документи свідчать про достатній фаховий рівень та кваліфікацію суб'єкта оціночної діяльності залученого ліквідатором Салахутдиновим Д.В. для здійснення оцінки майна.
Відповідно до загального висновку рецензії за №69/08-Н від 18.08.2012 р. вбачається, що первинний Звіт та актуалізація звіту у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Колегія суддів зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі та в ході судового розгляду справи вказує на те, що банк не погоджується з Рецензією на звіт та актуалізацію звіту про оцінку майна замовленою ліквідатором у ПГТ "ОСОБА_12 і Ко" - УП "Центр-Персонал", та з метою отримання висновку щодо повноти та правильності застосованих процедур оцінки майна банком замовлено проведення рецензування Експертною радою УТО в Харківському регіоні.
Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження професійного досвіду та наявності відповідних повноважень у оцінювачів Експертної ради УТО в Харківському регіоні, що провели рецензування.
Колегія суддів зазначає, що поняття належності чи невідповідності звіту про оцінку майна боржника носить оціночний характер, якому оцінку надає суд.
Матеріали справи містять протокол робочої зустрічі від 25.01.2012р., проведеної між ліквідатором та представником ПАТ "Райффайзен банк Аваль", з якого вбачається, що учасники зустрічі прийняли рішення про продаж цілісного майнового комплексу боржника ФОП ОСОБА_7 по частинам (а.с.92, том2).
Таким чином, апелянт - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надав дозвіл на продаж майна боржника ФОП ОСОБА_7
Щодо ненадання кредитору - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" звітів про хід ліквідаційної процедури, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.11 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Відповідно до п.12 Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суд або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Таким чином, враховуючи, що комітет кредиторів не утворювався та вказаний Закон не передбачає обов'язку ліквідатора звітувати перед окремим кредитором та надавати йому витребувані ним стосовно ліквідаційної процедури документи, ліквідатор не зобов'язаний звітувати окремо перед банком про хід ліквідаційної процедури.
Також з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором надано суду відомості про майно боржника, що є предметом застави, реєстр вимог кредиторів, звіт про оцінку майна від 02.11.2011року, актуалізацію звіту про оцінку майна; інвентаризаційну відомість майна боржника; рецензію № 69/08-Н від 18.08.2012р. на Звіт з оцінки нерухомого майна та його актуалізацію, а також документальні докази щодо публікації оголошень про проведення торгів в газеті "Харківський Кур'єр".
Отже, твердження апелянта, що відсутність звітів з документальним підтвердженням проведених дій ліквідатором, унеможливлює здійснення банком контролю за діями ліквідатора в ході ліквідаційної процедури є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначені ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у скарзі обставини не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків під час проведення ліквідаційної процедури. В діях ліквідатора не вбачається порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заміна ліквідатора у справі не сприятиме більш ефективному проведенню ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року по справі №5023/5981/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року по справі №5023/5981/11 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шутенко І.А.