05 квітня 2013 року Справа № 5020-1257/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Волкова К.В.,
Видашенко Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 08 листопада 2011 року у справі №5020-1257/2011 та заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград-Крим" (вул. Токарева, 11, м. Севастополь, 99003)
про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 26684,89 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 листопада 2011 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 08.11.2011 року.
Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення складено та підписано, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, 09 листопада 2011 року, відправлено позивачу 10 листопада 2011 року, а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ним подано первісно 25 листопада 2011 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року та від 25 січня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Строитель" повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку несплатою судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
28 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 08 листопада 2011 року та одночасно заявило клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його важким фінансовим становищем товариства, яке позбавило його можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, під час першого звернення з апеляційною скаргою у листопаді 2011 року позивачем не був доплачений судовий збір у розмірі 572,25 грн.; під час повторного звернення, у січні 2012 року - недоплата склала 99 грн.
Ставка судового збору за апеляційною скаргою у даній справі на день подання - 28 березня 2013 року складає 860,25 грн., тому при її подачі позивачем було проведено доплату судового збору в сумі 155 грн.
Отже, суму, яку позивач повинен був доплатити при подачі апеляційної скарги після повернення її ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2012 року не можна визнати значною, а тому строк усунення такого недоліку позивачем (1 рік 2 місяця) не є розумним.
При цьому, вказуючи про своє важке фінансове становище, позивач не надав жодних доказів, які б його підтверджували.
Судова колегія також зауважує, що майновий стан сторони може бути підставою для вирішенням судом за заявою сторони питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору згідно статті 8 Закону України „Про судовий збір", однак відповідне питання позивачем не ініціювалося.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а з дати останнього повернення апеляційної скарги позивачу для усунення недоліків пройшов значний проміжок часу.
Виходячи з наведеного, посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, судова колегія визнає неспроможними та вважає відсутніми підстави для відновлення позивачеві строку звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія виходить з того, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строк, або таке клопотання відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Строитель" у поновленні строку на подання апеляційної скарги.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Строитель" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 08 листопада 2011 року у справі №5020-1257/2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді К.В. Волков
Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройград-Крим" (вул. Токарева, 11, м. Севастополь, 99003)