01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.02.2009 № 17/403
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
За участю представників:
від позивача: Мількевич А.М. - директор та Обрусова І.В. - представник за довіреністю,
від відповідача: Шульган Д.Ю. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Н-М"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2008
у справі № 17/403 (Кролевець О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Артель"
до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Н-М"
про стягнення 300620,70 грн.
В жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Артель» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» заборгованості за договором будівельного підряду №46/2006 від 07.08.2006р. у розмірі 300620,70 грн. та судових витрат.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.12.2008р. у справі №17/403 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Артель» 300620,70 грн. - основного боргу, 3006,20 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 08.12.2008р. скасувати та стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, не враховано п.15.1.2 договору будівельного підряду №46/2006 від 07.08.2006р., яким передбачено, що підрядник при кінцевому розрахунку за виконаний комплекс будівельно-монтажних робіт залишає замовнику заставу в розмірі 5% загальної вартості робіт на строк 12 місяців.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог позивача таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Встановлено, що 07.08.2006р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений договір будівельного підряду№46/2006, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника на свій ризик комплекс робіт в межах договірної ціни власним або залученими силами і засобами та здати у визначений договором строк виконані будівельні роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, а замовник в свою чергу зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну документацію, прийняти та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт згідно із даним договором (далі - Договір).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що будівельні роботи складаються з улаштування «мокрого» утеплення фасаду об'єкту, передбачене проектною документацією та переліком будівельних робіт.
Колегією встановлено, що між сторонами були складені та підписані: протокол узгодження договірної ціни утеплення фасадів системою утеплення «Артисан тепло П» з використанням утеплювача ПСБС-25 за 1 м2; протокол узгодження договірної ціни утеплення фасадів системою утеплення «Артисан тепло П» з використанням мінеральної вати «Nobasil»; договірна ціна на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: вул. Сиваська, 1-А в Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2006 році; підсумкова відомість ресурсів; локальний кошторис 2-1-1 на утеплення та оздоблення фасаду по системі Артисан; Додаток №2 (Акт передачі проектної документації з Графіком виконання робіт). Додатком №5 до Договору визначений перелік будівельних робіт, які позивач зобов'язався виконати, серед яких є: підготовка фасаду, ґрунтування поверхні, приклеювання утеплювача, дюбеління утеплювача, нанесення армувального шару, ґрунтування грунтуючою фарбою, нанесення декоративної штукатурки, фарбування фасаду.
Згідно із пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 Договору загальний строк будівельних робіт становить 90 календарних днів з дати початку робіт підрядником, до дати підписання Акту виконаних робіт. Підрядник розпочинає виконання робіт на протязі 5-ти днів з моменту надання замовником майданчику (фронту робіт) та необхідних документів, згідно з Додатком №2 «Перелік наданої проектної документації» до Договору.
З пунктів 3.1 та 3.2 Договору вбачається, що ціна договору фіксується в Протоколі узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1). Договірна ціна, узгоджена в Протоколі, може бути змінена сторонами шляхом укладення додаткових угод до Договору, у випадках, зазначених в п.3.2 Договору.
Розділом 5 Договору визначений порядок розрахунків, а саме: замовник здійснює передоплату підряднику в розмірі 30% вартості робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання Додатку №2 «Перелік наданої проектної документації»; платежі за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, здійснюються по закінченню робіт на кожному з 8-ми блоків Об'єкта окремо з вирахуванням передоплати, вказаної в п.5.1 Договору; Акт виконаних робіт підрядник передає замовнику на протязі 5-ти днів після закінчення робіт по кожному блоку; кінцевий розрахунок з підрядником за виконані роботи за Договором замовник проводить не пізніше одного місяця з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт.
Відповідно до розділу 12 Договору «Здача і прийняття робіт» після виконання всіх передбачених проектом робіт підрядник передає їх замовнику. Здача-приймання здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання замовником листа від підрядника про готовність робіт і висновку технагляду. Здача-приймання робіт оформляється актом приймання-передачі, підписання якого визначає момент передачі робіт. В разі, якщо при здачі-прийманні робіт виявлені суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає роботи і встановлює строк для їх усунення, а також має право притримати оплату за неякісно виконані роботи. Виявлені недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається сторонами. Підписання акту приймання-передачі є підставою для кінцевих розрахунків між сторонами.
Пунктом 14.2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи.
Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.882 ЦК України передання робіт і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від писання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до умов Договору та до проектної документації, переданої відповідачем, виконав, а відповідач, в свою чергу прийняв виконану роботу на загальну суму 1506362,40 грн., а останній сплатив лише 1205741,70 грн., що підтверджується наступними підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт за вересень 2006р. - грудень 2007р. за формою КБ-2в за кожний блок окремо: Акт № 1 за вересень 2006 р. - 2280,00 м2 на суму 280 740,00 грн.; Акт № 1 за жовтень-листопад 2006р. - 2 534,10 м2 на суму 343 062,00 грн.; Акт № 1 за грудень 2007 р. - 667,63 м2 на суму 81972,00 грн.; Акт №2 за грудень 2007р. - 1995,85 м2 на суму 252481,20 грн.; Акт №3 за грудень 2007р. - 2110,90 м2 на суму 264517,20 грн.; Акт №4 за грудень 2007р. - 2147,67 м2 на суму 269209,20 грн.; Акт №5 за грудень 2007р. - 96,00 м2 на суму 14380,80 грн..
Встановлено, що позивачем були виконані всі роботи, зазначені в Додатку №5 до Договору, окрім робіт з фарбування фасаду.
Зазначене не заперечується та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
Позивач 20.03.2008р. листом за №13 просив погасити заборгованість за виконані роботи, однак, останній даний лист залишив без відповіді (а.с. 71).
Окрім того, встановлено, що зазначені в Акті від 04.04.2008р. виявлені недоліки та дефекти підрядником виправлені.
Відповідачем не надано інших доказів, які свідчили б про неналежне виконання позивачем зобов'язань по виконанню підрядних робіт з влаштування утепленого фасаду на об'єкті замовника.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у відповідності до умов Договору щодо сплати виконаних робіт 300620,70 грн. грн..
Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2008 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2008 року у справі №17/403 залишити без змін.
3. Матеріали справи №17/403 направити до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.
23.02.09 (відправлено)