донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.02.2009 р. справа №8/218
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Мастаков Ю.О., довіреність №178 від 07.11.2008року,
від відповідача:
Бойко М.І., довіреність №395/0109 від 05.01.2009року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
09.12.2008 року
по справі
№8/218
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Донстройдеталь" м.Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка
про
стягнення 212 164грн. 80коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка про стягнення 212 164 грн. 80 коп./арк. справи 6-8, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 01.12.2008року збільшив розмір позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 243 278 грн. 40 коп./арк. справи 54-56, том2/.
Рішенням від 09.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЄмельяновА.С./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 136-137, том2/.
Рішення мотивоване тим, що 17.07.2008р. між позивачем та відповідачем підписаний договір підряду №885/08;згідно із п.п.1.1, 2.1 укладеного договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах діючого договору роботи по поточному ремонту, технічному обслуговуванню та технічному діагностуванню обладнання, запасних частин і змінного обладнання, газопроводів коксового та доменного газу ГНК прокатного цеху №1 в об'ємах відповідно до Специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною; за умовами п.1.2 даного договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, передбачені даним договором; позивачем факт виконання ним робіт для відповідача на суму 243 278 грн. 40 коп. за договором підряду №885/08 від 17.07.2008р. повністю доведено наданими до матеріалів справи актами за липень -жовтень 2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень -жовтень 2008р.; акти надавалися відповідачу для підписання у останні дні поточного місяця; дата складання зазначених актів співпадає з датою підписання податкових накладних, які також були надані до матеріалів справи, згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" та Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод", сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.11.2008р. складає 243 278 грн. 40 коп.; неотримання Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" рахунків на оплату виконаних робіт не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 30 календарних днів з дати підписання актів виконаних підрядних робіт; відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав.
Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008року у справі №8/218 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 7-9, том3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не надані докази надіслання рахунків відповідачу, з актів виконаних робіт неможливо встановити дату їх підписання сторонами, акт звірки розрахунків не є доказом, що підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін; з наданих позивачем на підтвердження позовних вимог документів неможливо зробити висновок про настання умов здійснення зобов'язання, а отже наявність підстав для початку перебігу прострочення його виконання; зобов'язання, що є предметом позову не може вважатись порушеним з вини відповідача, оскільки до теперішнього часу не вичерпано строк його виконання, визначений умовам договору; дострокове виконання зобов'язання стримувалось власним простроченням позивача, який не в повній мірі здійснив дії, встановлені договором.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь» м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008року у справі №8/218 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт отримання відповідачем рахунків -фактур, податкових накладних та дата підписання податкових накладних підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.11.2008року; точну дату підписання актів можна з'ясувати по даті підписання податкової накладної за кожним актом, так як згідно діючого законодавства податкова накладна не може бути виписана раніше підписання акту виконаних робіт; факт виконання робіт підтверджується актами приймання -передачі виконаних робіт та відповідачем не оспарюється.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка /Замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк /Підрядник/ підписаний договір підряду №885/08./арк. справи 10-21, том1/.
Згідно із п.п.1.1 вказаного договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах діючого договору роботи по поточному ремонту, технічному обслуговуванню та технічному діагностуванню обладнання, запасних частин і змінного обладнання, газопроводів коксового та доменного газу ГНК прокатного цеху №1 Замовника.
Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, що передбачені цим договором. /п.1.2 договору/.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь» м.Донецьк на виконання умов договору виконав роботи з поточного ремонту обладнання та устаткування позивача, на підтвердження чого надані акти приймання -здачі виконаних робіт за липень -жовтень 2008року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень -жовтень 2008року.
Акти приймання -здачі виконаних робіт, що містяться у матеріалах справи, складені за формою КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3; згадувані документи підписані сторонами без заперечень, скріплені печатками підприємств.
Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти приймання -здачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №885/08 у відповідності з його умовами.
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із п.4.1 договору підряду №885/08 від 17.07.2008року строк оплати виконаних робіт становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатком до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на відсутність у актах приймання -здачі виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт дати їх підписання, що робить неможливим визначити строк оплати виконаних робіт, є недоцільним, оскільки обов'язок щодо оплати виконаних робіт виникає у відповідача з моменту підписання між сторонами зазначених актів зі строком оплати 30 календарних днів, фактично акти підписані без заперечень.
Матеріали справи не містять будь - яких претензій з приводу порядку направлення актів та довідок, які відповідач пред'являв би позивачу.
Крім того, згідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається сторонами, в тому числі, в день підписання відповідних документів, зокрема, актів виконаних робіт.
Матеріали справи містять податкові накладні, що складено на підставі актів приймання - здачі виконаних робіт, в яких зазначено роботи, які фактично виконувались, та зазначена дата складання цих податкових накладних.
Тобто, за відсутності підписаних належним чином актів приймання - здачі виконаних робіт, складання вказаних податкових накладних неможливо, відповідно на дату складання кожної податкової накладної існував відповідний підписаний належним чином акт приймання - здачі виконаних робіт.
Посилання відповідача як на підставу для невиконання своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт на не надання Закритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний завод" рахунків на оплату виконаних робіт, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги, оскільки за змістом п.4.1 договору підряду №885/08 від 17.07.2008року надання позивачем відповідних рахунків не є обов'язковою умовою початку перебігу строку, встановленого для виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.
Не отримання Закритим акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" рахунків на оплату виконаних робіт не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 30 календарних днів з дати підписання актів виконаних підрядних робіт.
Як встановлено судом першої інстанції, загальна вартість фактично виконаних робіт складає 243 278 грн. 40 коп.
Вказана сума заборгованості зазначена й в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008року, який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з посиланням відповідача, що акт звірки розрахунків не є доказом, що підтверджує наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін, а є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, але даний акт складається на підставі первинних документів.
У даному випадку наявність зобов'язань по оплаті виконаних робіт підтверджується саме первинними документами, зокрема, договором, актами приймання -здачі виконаних робіт, довідками про вартість робіт, які складені у встановленій формі, рахунками, податковими накладними тощо, тому акт звірки взаємних розрахунків є виключно додатковим доказом, який свідчить про відображення у бухгалтерському обліку сторін факту наявності заборгованості.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачена заборгованість за договором підряду №885/08 від 17.07.2008року.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи, тоді як , відповідач всупереч вимогам договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором підряду №885/08 від 17.07.2008року в сумі 243 278 грн. 40 коп., яка й підлягає стягненню.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008року у справі №8/218 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС