01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.02.2009 № 21/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кадук С.О.- представник за довіреністю
від відповідача: Бондаренко П.А; Подолін В.В.- представники за довіреностями
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2008
у справі № 21/149
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджістерс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості по орендній платі
Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №21/149 від 04.12.2008 вжито заходів по забезпеченню позову, накладено арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» у межах суми позовних вимог у розмірі 1060422,56грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просив її скасувати.
В обґрунтування свої вимог скаржник посилався на те, що внаслідок вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту рахунків відповідача, останні будуть фактично заблоковані, що призведе до зупинення виплати працівникам заробітної плати та виконання зобов'язань перед бюджетом, і наслідком буде інші більш негативні взаємообумовлені та взаємопов'язані наслідки. У разі зупинки господарської діяльності ТОВ ХК«Системні інвестиції» дуже проблематичним стане реальне виконання рішення Господарського суду у справі №21/149.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджістерс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1060422,56грн.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті орендної плати за договором суборенди від 29.05.2007, що був укладений між позивачем та відповідачем.
Позивачам було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача. Заява була мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до невиконання рішення у справі, у зв'язку з тим, що на момент виконання рішення у відповідача будуть відсутні кошти на рахунках відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджістерс» задоволено повністю.
Задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, з врахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог задовольнив подане клопотання.
З таким висновком місцевого господарського суду, колегія суддів погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України встановлює, заходами забезпечення позову є, зокрема накладення арешту на майно.
Вказані норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь - якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача.
Судова колегія констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі за договором суборенди від 29.05.2007 .
Позивачем, в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову зазначалося, в листі №261 від 09.10.2008, відповідач повідомив позивача, що в зав'язку з скрутним фінансовим становищем, ТОВ ХК«Системні інвестиції» не може надалі оплачувати орендну плату. Позивач зазначав, що вказані обставини вказують на те, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до невиконання рішення по справі, що на момент виконання рішення у відповідача будуть відсутні кошти на рахунках відповідача.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Таким чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладання арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» у межах суми у розмірі 1060422,56грн. є повністю обґрунтованим, відповідає змісту позовних вимог та знаходиться у безпосередньому зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі є обгрунтованим.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було обґрунтовану винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 04.12.2008, яка була прийнята по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.
У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 21/149 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 21/149 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді