01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.02.2009 № 27/198-46/454
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бандоліш І.В., Вилущак І.Л. (за довір.),
від відповідача -Скрипник А.І. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2008
у справі № 27/198-46/454
за позовом Приватне експериментальне виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс"
до Спільне українсько-американське підприємство "УкрКарпатойл ЛТД"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 428639,81 грн.
В квітні 2007 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення звідповідача заборгованості за 3-й етап підземних ремонтних робіт свердловини № 524-Битків, а також 3 % річних та інфляційні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на умови укладеного договору, які в частині своєчасної оплати виконаних робіт були порушені відповідачем, і в результаті чого утворилася заявлена до стягнення заборгованість. В якості доказів на підтвердження власної позиції позивачем надано копії договору, актів, протоколів погодження, додаткового плану робіт, кошторису, опису капітального ремонту, претензії тощо.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилається на відсутність повноважень у посадових осіб на підписання від імені СУАП "УкрКарпатойл ЛТД" замовлення на ремонт свердловини, плану і додаткового плану робіт, протокол погодження договірної ціни, а тому стверджує, що між сторонами не було погоджено проведення 3-го етапу робіт, відповідно й підстави вимагати проведення оплати є відсутніми.
За результатами нового розгляду спору, Господарським судом м. Києва у справі №27/198-46/454 прийнято рішення від 20.10.2008 р., яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 414 886,02 грн. - боргу, 3 546,42 грн. - . З % річних, 8297,72 грн. - інфляційних. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї від 25.11.2008 р., та просить оскаржуване рішення суду від 20.10.2008 р. у справі №27/198-46/454 скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позовні відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на помилковість висновків господарського суду. Вважає, що суд не дослідив питання щодо наявності повноважень представників відповідача на підписання документів від імені підприємства, та досягнення домовленості в частині виконання ремонтних робіт 3-го етапу. Окрім відсутності домовленості сторін на проведення 3-го етапу робіт, відповідач зазначає, що позивачем фактично не були виконані ці роботи, а тому останній безпідставно вимагає проведення розрахунку. На підтвердження вказаної позиції відповідач посилається на Звіт геолого-технічної експертизи капітального ремонту свердловини №524 Битків-Бабченського нафтоконденсатного родовища, яка підтверджує факт невиконання робіт позивачем.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу доповнення до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем як замовником зобов'язань за договором № 06-05/КР від 08.06.2005 р. на проведення робіт по підземному та капітальному ремонту свердловин Битків-Бабченського родовища, зокрема, в частині проведення повного та своєчасного розрахунку.
У відповідності до умов укладеного між сторонами договору об'єми робіт по кожній свердловині мали визначитися окремо і виражатися в замовленні на капітальний чи підземний ремонт і плані робіт, які є невід'ємними частинами договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ремонтні роботи проводилися поетапно. Під час розгляду спору господарським судом було встановлено виконання позивачем 1-го етапу капітального ремонту свердловини № 524-Битків на суму 115 145,10 грн. та 2-го етапу ремонту свердловини на суму 195 567,37 грн. (згідно акту прийняття виконаних робіт №06-87 від 14.11.2005 р.)
Підставою для звернення до суду із відповідним позовом було не проведення відповідачем розрахунку із виконавцем за виконані ним ремонтні роботи 3-го етапу на суму 414 886,02 грн.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення цієї заборгованості дійшов висновку про фактичне виконання позивачем спірних ремонтних робіт, передбачених планом 3-го етапу ремонту свердловини та виникнення у відповідача зобов'язання згідно умов договору та положень ст. 837 ЦК України здійснити оплату цих робіт. Крім того, вирішуючи спір, господарський суд зважив на наявні в матеріалах справи копії протоколу про погодження договірної ціни, акту про прийняття виконаних робіт, підписаних сторонами та на відсутність з боку відповідача як замовника відповідних реагувань, здійснення нагляду та технічного контролю згідно п.4.1. договору в разі здійснення виконавцем непогоджених робіт на об'єкті.
Дослідивши обставини справи та зібрані у справі докази, судова колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з наступних підстав.
На підтвердження факту погодження сторонами кошторису робіт 3-го етапу та безпосереднє їх виконання позивачем надано протокол узгодження договірної ціни від 17.02.2006 р. згідно з планом робіт від 20.01.2006 р. на суму 414 886,02 грн., та акт про прийняття виконаних робіт від 05.07.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, акт про прийняття виконаних позивачем робіт від 05.07.2006р. на суму 414 886,02 грн. (т.1, а.с. 14) підписаний від імені відповідача заступником генерального директора О.Г.Зимою та інженером-технологом Самелюк С.В., кошторис затрат на капітальний ремонт свердловини згідно плану робіт від 20.01.2006 р. (т.1, а.с.22) підписаний генеральним директором О.Г.Зимою, план на капітальний ремонт свердловини 3-го етапу (т.1, а.с.24) погоджено також заступником генерального директора відповідача О.Г.Зимою, скріплено печаткою та підписано інженерами-технологами Самелюк С.В., Ф.І. Козак та інженером-геологом Судак І.М., додатковий план робіт (т.1, а.с. 26) також погоджено та підписано від імені відповідача вказаними особами. Підпис генерального директора О.Г.Зими на вказаних документах скріплений печаткою Надвірнянської філії відповідача.
Пунктом 4.1. Положення про філію передбачено, що управління діяльністю Філії здійснюється органами управління відповідача, у тому числі Дирекцією, у відповідності з його Статутом, а також Директором Філії. У п.4.5. Положення про філію зазначено, що Дирекція є виконавчим органом СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», Дирекція здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства, включаючи його Філію, згідно з рішеннями Зборів Учасників.
У відповідності до п. 2.4. Положення, філія має право від імені відповідача та після погодження з Генеральним директором відповідача вступати в правові стосунки з іншими юридичними та фізичними особами, державними органами, здійснювати угоди, укладати договори на суму, що не перевищує 100000 грн.
Згідно п.9.1 ст. IX Статуту СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», Дирекція як виконавчий орган підприємства здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно з вказівками Зборів Учасників та Генерального директора і під його безпосереднім керівництвом та контролем. Право діяти від імені СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» без доручення надано Статутом лише Генеральному директору (п.п.11.1.4. п.11.1 статті XI Статуту), також лише Генеральному директору надано право видавати довіреності (п.п. 11.1.5. п. 11.1 статті XI Статуту).
Судовою колегією було з'ясовано, що 06 вересня 2005 р. Загальними Зборами Учасників на посаду Генерального директора відповідача було призначено Керницького В.В. (Протокол Загальних Зборів Учасників СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» №06/09/05 від 06.09.2005).
Після призначення на посаду, Генеральним директором Керницьким В.В. були прийняті Розпорядження №1 від 21.09.05р. (т.2, а.с. 7) та №3 від 23.09.2005(т.2, а.с. 8), згідно з якими з 21.09.2005 було припинено використання печатки філії, а також було зафіксовано, що договори, рахунки-фактури тощо, не погоджені з Генеральним директором оплаті не підлягають.
В судовому засіданні на запитання судової колегії представник відповідача пояснив, що з часу призначення Керницького В.В. Генеральним директором підприємства, він нікому не надавав повноважень щодо укладення договорів та підписання фінансових документів від імені СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», у тому числі заступнику Генерального директора Зимі О.Г. Дії заступника генерального директора з підписання від імені підприємства акту про прийняття виконаних позивачем робіт від 05.07.2006р., кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини згідно плану робіт від 20.01.2006 р., та проставлення печатки Надвірнянської філії відповідача, вчинені Зимою О.Г. за відсутності відповідних повноважень та є недійсними. Зазначене відповідає письмовим поясненням , наданим відповідачем від 15.09.2008 (т.1, а.с.127).
Оскільки колегією встановлено, що Статутом відповідача заступнику Генерального директора не надано право підпису документів від імені відповідача без довіреності, довіреність Зимі О.Г. не видавалася, а згідно з Розпорядженням №1 від 21.09.2005 керівнику Надвірнянської філії Зимі О.Г. з 21.09.2005 було заборонено використовувати печатку Надвірнянської філії без письмового погодження із керівництвом, докази надання такого погодження в матеріалах справи відсутні, колегія приходить до висновку про підписання акту про прийняття виконаних позивачем робіт від 05.07.2006р., кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини згідно плану робіт від 20.01.2006 р., додатковий план на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 13.02.2006 р., від імені відповідача було здійснено неповноважною особою.
За таких обставин колегія вважає необґрунтованими доводи позивача щодо проведення із відповідачем як замовником необхідних погоджень згідно п.п.4.1, 4.2. договору щодо встановлення ціни та плану ремонтних робіт 3-го етапу, затвердження їх кошторису перед початком проведення робіт.
Факт скріплення печаткою зазначених документів сам по собі не надає їм юридичної сили без підпису вповноваженої особи.
Що стосується встановлення фактів фактичного виконання позивачем робіт по 3-му етапу ремонту свердловини, колегія вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що роботи по ремонту проводились в повному обсязі за згодою відповідача, однак вибій свердловини не був очищений до глибини 2312 метрів по причинам, які не залежать від позивача.
Однак зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
У відповідності до вимог ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив проведення позивачем ремонтних робіт на свердловині до глибини лише 2224 метрів, що фактично відповідає рівню проведених робіт 2-го етапу, а не третього. На запитання судової колегії представник позивача пояснив, що після з'ясування неможливості досягнути глибини скважини 2312 метрів, позивач письмово не повідомляв замовника щодо неможливості подальшого проведення робіт. Після зя'сування цього факту роботи продовжувались за усним погодженням із відповідачем.
Таким чином, в порушення вимог ст. 33 ГПК України позивач не надав письмових доказів виконання ним вимог статті 847 Цивільного Кодексу України щодо повідомлення замовника про наявність обставин, які роблять неможливим досягнення результату ремонту. В той же час представник відповідача заперечує дачу усного погодження на проведення робіт.
Надаючи правову оцінку зазначеним фактам в їх сукупності, колегія вважає недоказаним факт прийняття робіт замовником в момент їх виконання.
Для правильного вирішення цього спору підлягає встановленню факт фактичного виконання робіт та їх вартість. Обов'язок надання доказів на підтвердження факту виконання робіт та їх вартості належить позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом не було встановлено факт виконання позивачем робіт, зазначених в плані 3-го етапу, в зв'язку із неможливістю експертною установою за браком фахівців провести призначену у справі судову експертизу на предмет встановлення факту проведення зазначених видів робіт. Експертною установою матеріали справи разом з ухвалою суду від 20.06.2008 р. були повернуті без виконання.
Відповідач не визнає факт виконання робіт, та їх вартість, заявлену позивачем, оскільки подані позивачем з цього приводу документи не підписані повноважними особами відповідача.
Відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза.
В судовому засіданні представником відповідача надано суду копію Звіту геолого-технічної експертизи від 19.01.2009 р. №1к-0050, проведення якої було замовлено відповідачем у відповідності до п.4 ст. 853 ЦК України.
Геолого-технічна експертиза була проведена за заявою відповідача ВАТ «Український нафтогазовий інститут», який виступив автором проекту розробки нафтових покладів Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища. Експертиза проводилася відносно всіх етапів робіт, які за твердженням позивача були ним проведені на свердловині №524 Битків-Бабченського родовища. За результатами проведеного експертного дослідження експертом було з'ясовано, що обсяг робіт, вказаних у Замовленнях на капітальний ремонт свердловини № 524 Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища не відповідають обсягу робіт, зазначених виконавцем -Приватним Експериментальним Виробничо-Комерційним підприємством (ПЕВКП) «ПРОМТЕХСЕРВІС» - в Описах капітального ремонту свердловини; мета робіт, що вказана у замовленнях на капітальний ремонт свердловини № 524 не досягнута. В Замовленнях по кожному етапу задекларовано «очистка вибою до глибини 2312 метрів» або «відновлення вибою до глибини 2312 метрів». Однак, в порушення замовлень при проведенні капітального ремонту свердловини № 524 такої глибини очищення вибою свердловини не досягнуто, про що свідчать виконані роботи, зазначені в описах капітального ремонту цієї свердловини. На третьому етапі вибій очищено до глибини до 2224 метрів (тобто, до того ж самого рівня, що й на другому етапі робіт). Згідно наданих описів капітального ремонту цієї свердловини ні на одному етапі проведення капітального ремонту свердловини № 524 Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища будь-якого припливу нафти отримано не було. Капітальний ремонт свердловини № 524 Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища оцінено як неякісний, оскільки при проведенні капітального ремонту не виконано основної замовленої роботи і не досягнуто основної замовленої мети: вибій свердловини не був очищений до глибини 2312 метрів (очищення відбулося лише до глибини 2224 метрів) і не отримано припливу нафти із свердловини. Згідно Описів всіх етапів капітального ремонту свердловини № 524 Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища виконавцем робіт в порушення Замовлень на капітальний ремонт не було очищено 88 метрів стовбуру свердловини (інтервал 2224-2312 метрів) із 139 метрів (інтервал 2173-2312 метрів), що були заплановані на капітальний ремонт свердловини №524.
У порядку, визначеному ст. 30 ГПК України в судовому засіданні приймав участь Акульшин Олександр Олексійович - Заступник голови правління ВАТ «Український нафтогазовий інститут» - Експерт Центральної комісії по розробці нафтогазових і газоконденсатних родовищ України (ЦРК), доктор технічних наук, академік УНГА, який проводив зазначене експертне дослідження та підтвердив в судовому засіданні його висновки.
Виходячи з принципів допустимості доказів, керуючись вимогами до ст. 7,9, 10 Закону України «Про судову експертизу» а також п. 4 та 10 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з відповідними змінами та доповненнями), колегія вважає, що зазначений звіт Геолого-технічної експертизи не має доказової сили як висновок судової експертизи.
Надаючи правову оцінку цьому документу колегія вважає, що наявність такого висновку сама по собі свідчить тільки про виконання відповідачем вимог п. 4 ст. 853 ЦК України. В той же час позивач не надав належних та допустимих доказів виконання ним приписів ст. 847 ЦК України.
За приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
На підставі зазначеного, в зв'язку із відсутністю фахівців в експертних установах, колегією досліджувалась можливість призначення судової експертизи для дослідження фактів виконання робіт та їх вартості, фахівцям ВАТ «Український нафтогазовий інститут». Однак у даному випадку, враховуючі те, що ВАТ «Український нафтогазовий інститут» є автором проекту розробки нафтових покладів Битків-Бабченського нафтогазоконденсатного родовища та вже висловив свою думку щодо зазначених питань, колегія вважає недоцільним проведення судової експертизи фахівцями цього товариства.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Колегією встановлено, що мета ремонту свердловини (3-й етап) не досягнута. Ці обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються поясненнями заступника голови правління ВАТ «Український нафтогазовий інститут»-Акульшина О.О. При наявності такого факту, позивач не надав доказів того, що якість його роботи відповідала вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Також не надано доказів та відповідних обґрунтувань того, що сторони домовились припинити подальше виконання робіт не досягши обумовленої мети. За таких обставин колегія не може погодитися з доводами позивача про те, що у нього виникло право на стягнення вартості ремонтних робіт.
Враховуючи сукупність наданих сторонами доказів, встановлені судовою колегією обставини, зокрема, відсутність належної домовленості сторін на проведення ремонтних робіт 3-го етапу (затвердження повноважною посадовою особою відповідача кошторису та плану робіт третього етапу), не належне виконання позивачем у відповідності до встановлених планів та цілей об'єму робіт 3-го етапу без доказів відповідного повідомлення замовника про реальну ситуацію та технічні можливості, відсутності доказів прийняття робіт повноважними особами відповідача, доказів домовленості сторін про припинення робіт без досягнення поставленої мети, колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 414 886,02 грн. - заявленої вартості ремонтних робіт цього етапу.
Оскільки заборгованість в заявленій позивачем сумі не підлягає стягненню з відповідача, то підстави для нарахування 3% річних та інфляційних також є відсутніми.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 р. у справі №27/198-46/454 підлягає скасуванню, в позові слід відмовити. Апеляційна скарга визнається обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства «Укркаппатойл Лтд» задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 р. у справі №27/198-46/454 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства «Промтехсервіс» (77455, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Лисець, вул. Гагаріна, 89, ідентифікаційний код 25568687, адреса для кореспонденції: 76006, м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 1, а/с 158) на користь Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код 23152126, адреса для кореспонденції: 01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 12, оф. 1) 2133,65 грн. - держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи №27/198-46/454 повернути до Господарського суду м. Києва..
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді