"14" січня 2009 р.
Справа № 15/170-3268
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз", вул. Пластова, 1, м. Львів, 79000
до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення АМК України від 29.08.2008р. у справі № 318-УД
за участю представників сторін:
позивача: представник Іванова Ірина Володимирівна -довіреність № 20-10 від 20.10.08р.;
відповідача: начальник загального відділу Чорномаз Надія Євгенівна -довіреність № 01-77 від 15.01.08р..
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Концерн "Галнафтогаз", вул. Пластова, 1, м. Львів, звернулося з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення АМК України від 29.08.2008р. у справі № 318-УД, а саме в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз", вул. Пластова, 1, м. Львів, 6.000 грн. штрафних санкцій.
Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
В судовому засіданні з 03.12.2008р. по 14.01.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у поданих відзиві на позов № 01-2801/10 від 17.11.2008р., запереченнях на письмові пояснення позивача від 02.12.2008р. № 01-2914/10, а також його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення відповідає законодавству про захист економічної конкуренції та дійсним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Згідно Розпорядження № 9 Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04. 2008р., прийнятим за результатами розгляду матеріалів планової перевірки та дослідження ринків світлих нафтопродуктів на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина -Тернопіль", розпочато розгляд справи № 318-УД у зв'язку з наявністю в діях групи суб'єктів господарювання у складі ТзОВ "Калина Тернопіль" та ТзОВ компанія "Укрпродсервіс", ТзОВ ТД "Континіум-Галичина" та ВАТ "Концерн "Галнафтогаз" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку товару.
За результатами розгляду зазначеної справи Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.08.2008р. прийнято рішення № 20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", п. 1 якого визнано дії ТзОВ Торговий дім "Континіум-Галичина", Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина -Тернопіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрпродсервіс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку Товару (роздрібної торгівлі високооктановими (А-92, А-95) та низькооктановими (А-76, А-80) бензинами та дизельним пальним), які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км..
Підпунктом 3 пункту 2 вказаного рішення до Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз", вул. Пластова, 1, м. Львів, накладено штраф в сумі 6.000 грн..
Позивач оспорюючи зазначене рішення в частині застосування до нього штрафних санкцій в сумі 6.000 грн. посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення АМК України неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми законодавства, що на його думку у відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування рішення.
Суд на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
При цьому суд виходив із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Антиконкурентними узгодженими діями згідно п. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
У відповідності до ч. 3 зазначеної статті антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Визначення поняття узгоджених дій наведено у ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої це укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Територіальні відділення Антимонопольного комітету України, як органи контролю за дотриманням суб'єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р. (із змінами та доповненнями) (далі Правила).
Відповідно до п. 12 зазначених Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Згідно п. 13 Правил, збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.
Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі (п. 23 Правил).
Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, розробленої на виконання Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
За результатами моніторингу роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне відповідачем встановлено, що починаючи з жовтня 2007 року відбулось значне зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне, при цьому TOB ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", TOB "Калина-Тернопіль" - TOB компанія "Укрпродсервіс", що діють на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, роздрібної торгівлі дизельним пальним одночасно, або з різницею в один день, підвищували роздрібні ціни на моторні бензини та дизельне пальне.
Проведеними територіальним відділенням дослідженнями ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним, за результатами аналізу інформації отриманої з Головного управління статистики у Тернопільській області, органів влади, учасників ринку (операторів), встановлено, що: в межах територіального ринку (м. Тернопіль та прилегла територія в радіусі 5 км), та в межах часового ринку товару (2007р.) здійснюють реалізацію моторних бензинів та дизельного пального 9 операторів через мережу із 38 АЗС.
При дослідженні стану ринків за результатами діяльності в 2007 році встановлено, що у трьох суб'єктів господарювання, а саме: TOB ТД "Континіум-Галичина", TOB "Калина-Тернопіль" - TOB компанія "Укрпродсервіс", ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на трьох товарних ринках (роздрібна торгівля низькооктановими бензинами, роздрібна торгівля високооктановими бензинами, роздрібна торгівля дизельним пальним) частка перевищує 50 відсотків, причому на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним це перевищення суттєве, а тому дані суб'єкти господарювання мали вплив на формування цінової політики.
Зокрема, за результатами діяльності в 2007 році частка зазначених операторів склала: на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами 57,76%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 13,55%; на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами - 76,8%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 29,43%; на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним - 84,9%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 23,33%.
А відтак, TOB ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", TOB "Калина-Тернопіль" - TOB компанія "Укрпродсервіс" мали суттєву ринкову владу на задіяних ринках і не зазнавали значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання
Впродовж жовтня -грудня 2007 року при черговому підвищенні цін ТзОВ ТД "Континум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ТзОВ "Калина-Тернопіль" - ТзОВ компанія "Укрпродсервіс" 11 разів паралельно змінювали ціни, встановлюючи їх на одному рівні (встановлені ціни за даними моніторингу роздрібних цін, що проводилися територіальним відділенням, перевищували середні ціни по Україні).
При цьому також було встановлено, що ТзОВ ТД "Континум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ТзОВ "Калина-Тернопіль" - ТзОВ компанія "Укрпродсервіс" у визначених територіальних та часових межах ринках товару не зазнавали значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки здійснювали діяльність під відомими брендами потужних вертикально -інтегрованих структур, мають розгалужену мережу АЗС (у визначених територіальних межах кількість АЗС становить 50 % від загальної), здійснюють контроль за якістю товару, а також мають розширений спектр супутніх послуг.
Під час проведеного дослідження комітетом встановлено, що об'єктивних причин для одночасного підвищення даними суб'єктами господарювання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне та встановлення їх на одному рівні не було, оскільки:
- у операторів різні оптові постачальники;
- різні закупівельні ціни;
- різні залишки нафтопродуктів на день встановлення ціни;
- наявність значної кількості залишків на день встановлення нової ціни;
- невідповідність темпів зростання роздрібних цін темпам зростання оптових цін;
- різні середньодобові обсяги реалізації.
У відповідності з висновками комітету, викладеними в рішенні, антиконкурентний характер узгоджених дій TOB ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", TOB "Калина-Тернопіль" - ТОВ компанія "Укрпродсервіс" підтверджується - синхронними змінами цін у жовтні-грудні 2007 року на моторні бензини та дизельні пальне та підтримання їх на однаковому рівні протягом певних проміжків часу на АЗС м Тернополя з врахуванням прилеглої території в радіусі 5 км., що перевищує середній рівень цін по Україні; придбанням моторних бензинів та дизельного пального у різних постачальників та з різною ціною, що давало можливість встановлювати різні роздрібні ціни на них; значною сукупною часткою TOB ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", TOB "Калина-Тернопіль" - TOB компанія "Укрпродсервіс", на ринках товарними межами роздрібна торгівля низькооктановими бензинами, роздрібна торгівля високооктановими бензинами, роздрібна торгівля дизельним пальним в територіальних (географічних) межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км., що дозволяло їм впливати на рівень роздрібних цін на бензини та дизельне пальне; невідповідністю темпів зростання роздрібних цін темпам зростання закупівельних (оптових) цін у різних операторів.
Відповідно до ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього рішення, на ВАТ «Концерн Галнафтагаз»накладено штраф у розмірі 6 000 грн.
Відповідно до оспорювального рішення комітету, дії ряду суб'єктів господарювання і, зокрема позивача, визнано порушенням відповідно до п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами схожих дій на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км., шляхом підвищення роздрібних цін на бензини та дизельне пальне до однакового рівня та утриманні їх на однаковому рівні у жовтні -грудні 2007 року, які призвели обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
У відповідності до вимог Законів України “Про Антимонопольний комітет України» та “Про захист економічної конкуренції», Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605, Комітетом було проведено дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км.
За результатами проведеного дослідження ринків встановлено, що у період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року сукупні частки суб'єктів господарювання на ринках з товарними межами “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами», “роздрібна торгівля високооктановими бензинами» та “роздрібна торгівля дизельним пальним» на території м.Тернополя урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км. складали: на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами 57,76%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 13,55%; на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами - 76,8%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 29,43%; на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним - 84,9%, в тому числі ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - 23,33%.
За даними моніторингу, що постійно проводиться Комітетом, зростання роздрібних цін на АЗС зазначених суб'єктів господарювання на моторні бензини та дизельне пальне почалось у жовтні 2007 року.
Впродовж жовтня-грудня 2007 року при черговому підвищенні цін TOB ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз", TOB "Калина-Тернопіль" - ТОВ компанія "Укрпродсервіс" 11 разів паралельно змінювали ціни, встановлюючи їх на однаковому рівні.
При цьому зазначені суб'єкти господарювання отримували моторні бензини та дизельне пальне від різних постачальників за різними закупівельними цінами.
Разом з тим, при однаковому рівні роздрібних цін, вони мали різний рівень торговельних надбавок і різний рівень витрат.
Відповідачем з'ясовано та відображено у своєму рішенні, що негативні зміни на ринку проявляються у поведінці всіх вказаних суб'єктів господарювання, їх поведінка є подібною і полягає в одночасному або з різницею в один день встановленні однакових роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне у жовтні-грудні 2007 року та утриманні однакового їх рівня.
При цьому, відповідно до даних роздрібних цін, які наведені в матеріалах справи, Комітетом з'ясовано, що у період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року у м. Тернополі з урахуванням прилеглої території радіусом 5 км. рівень встановлених цін зазначеними суб'єктами господарювання перевищував середній рівень роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне по Україні.
Отже, аналіз ситуації на задіяних товарних ринках свідчить про погодженість схожих дій зокрема і Товариства, які полягають в одночасному (синхронному) підвищенні цін та утриманні їх на однаковому рівні.
Тобто внаслідок зазначених дій товариств була усунена цінова конкуренція між ними щодо задіяних товарів, що спричинило обмеження конкуренції на ринках “роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами», “роздрібної торгівлі високооктановими бензинами» та “роздрібної торгівлі дизельним пальним» в межах території м. Тернополя та прилеглої території радіусом 5 км.
При цьому, зважаючи на сукупні розміри часток товариств на задіяних товарних ринках, зазначені схожі дії призвели до суттєвого обмеження конкуренції, що дозволило цим суб'єктам господарювання значно посилити їхній ринковий вплив (порівняно з тим, що існував за умови їхньої незалежної конкурентної поведінки) та встановити у період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року такі ціни, що перевищували рівень середніх цін на моторні бензини та дизельне пальне по Україні.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Конкуренцію за своєю економічно-правовою сутністю можна визначити як стан ринку, коли незалежні продавці товарів змагаються за покупців, пропонуючи їм кращу ціну, або якість товару або комбінацію різних факторів, що можуть становити цінність для споживачів. Тобто, одним із основних методів конкурентної боротьби є цінова конкуренція.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 5 Закону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
За вимогами частини 3 статті 6 Закону, за якою кваліфіковано дії позивача, не вимагається обов'язкове доведення факту формального узгодження зазначених дій. Така узгодженість встановлюється за результатами аналізу ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.
Аналогічна позиція щодо застосування наведеної норми права викладена у п.8.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008 №04-5/247.
Дії зазначених суб'єктів господарювання ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, роздрібної торгівлі дизельним пальним унеможливили вибір споживачів щодо ціни придбання Товару в певні періоди, що призвело до обмеження конкуренції в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічне конкуренції" і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку Товару, які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км.
В ході розгляду справи відповідачем було встановлено, що у суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності, різні оптові постачальники та закупівельні ціни, різні залишки нафтопродуктів на день встановлення, наявність значної кількості нафтопродуктів на день зміни ціни, різна невідповідність темпів зростання роздрібних цін темпам зростання оптових цін, різні середньодобові обсяги реалізації продукції. Таким чином, аналіз ситуації на ринку доводить, що у суб'єктів господарювання не було інших підстав для встановлення та підтримання однакових цін на товар, окрім погодження конкурентної поведінки.
Статтею 59 Закону «Про захист економічної конкуренції»встановлено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету, а саме неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
При розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання недійсним рішення відповідача.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладається на сторін у справі. Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивач не навів доказів, які б свідчили, що його поведінка на ринку була обумовлена об'єктивними факторами, а відтак не спростував висновки викладені в рішенні відповідача щодо вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст.. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 49, 82-85, ГПК України, господарський суд, -
1.В позові відмовити.
2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "19" лютого 2009 року через місцевий господарський суд.
Суддя Г.Б. Бучинська