Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2009 р. Справа № 51/254-08
вх. № 8092/5-51
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Диба М.М., довіреність від 27.11.2008 року, відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом промислової комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків
до 1). товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне", м. Київ;2). товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків
про стягнення 15952,88 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 15952,88 грн. заборгованості (15000,00 грн. із першого відповідача; 952,88 грн. із другого відповідача), що виникла з договору постачання товару № 35/334К, укладеного між позивачем та першим відповідачем 01.07.2007 року, а також з договору поруки № 05-04/08, укладеного між позивачем та другим відповідачем 05.04.2008 року. Позов обгрунтовано ст.ст. 526, 530, 543, 543, 692, 712 ЦК України.
22.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надішла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "Поляне" 15952,88 грн. заборгованості. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 27.01.2009 року уточнена позовна заява прийнята до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.
29.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійша уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "Поляне" - 15950,00 грн. та з ТОВ "Фріч-ТОТ" - 2,88 грн. Судові витрати просить покласти солідарно на відповідачів.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 04.02.2009 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.
24.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що договір поруки був укладений між позивачем та відповідачем № 2 навмисно, щоб мати підсудність при розгляді справи в господарському суді Харківської області, але доказів в підтвердження викладених у відзиві стверджень до суду не надав, і просить господарський суд Харківської області закрити провадження у справі та направити справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду від 27.01.2009 року в задоволенні клопотання першого відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва було відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено цією ж ухвалою.
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 08.12.2008 року, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Слід зазначити те, що строк розгляду справи, встановлений частиною першою статті 69 ГПК України, був продовжений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду від 22.12.2008 року, - на один місяць, тобто навіть продовжений строк розгляду справи спливає "04" лютого 2009 року. Тому, з огляду на те, що господарський суд має право відкладати розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, суд, на теперішній час, не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи у зв"язку зі спливом строку розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
01 липня 2007 року між ПКФ "Ресурс-ЛТД" (далі -позивач по справі) та ТОВ "Поляне" (далі -перший відповідач) був укладений договір постачання товару № 35/334К (далі - договір), відповідно до умов якого позивач в період з 21.09.2007 року по 27.12.2007 року поставив товар першому відповідачу.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними (аркуші справи № 13-56).
Відповідно до пункту 5.2. договору, перший відповідач повинен був здійснювати оплату за поставлений товар кожні сім календарних днів за реалізований товар, але не пізніше 50 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від позивача.
Проте, перший відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15952,88 грн.
05 квітня 2008 року між позивачем та ПКФ "Ресурс ЛТД" (далі -другий відповідач) був укладений договір поруки № 05-04/08. Відповідно до умов цього договору другий відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем всіх своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 35/334К від 01.07.07р.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частино 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вико-нанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Приписами частини 1 статті 543 Цивільеого кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2008 року між ПКФ "Ресурс ЛТД" і ТОВ "Поляне", сторони дійшли згоди, що заборгованість відповідача першого перед позивачем складає 15952,88 грн.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 15950,00 грн. заборгованості, з другого відповідача 2,88 грн. заборгованості є обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані першим відповідачем та визнані другим відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 692 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, ч.5 ст. 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву позивача про уточнення позовної заяви - задовольнити.
2. Позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-В, код 35149958, р/р 260044139 ДКФ ВАТ "Укргазбанк", МФО 300476) на користь промислової комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв.20, код 14058492, р/р 26001700712101 ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) - 15950,00 грн. заборгованості; 159,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33901924, р/р 26003805848691 ХФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 251016) на користь промислової комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв.20, код 14058492, р/р 26001700712101 ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) - 2,88 грн. заборго-ваності; 0,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 0,35 грн. витрат на інфор-маційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 лютого 2009 року.