ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"04" лютого 2009 р. № 5/103
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом: науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія БЛІГ", Кіровоградська область, м. Олександрія,
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18),
про стягнення 624 800, 00 грн.,
Представники сторін:
від позивача - представник Турчанов О.В., довіреність № 28/10-08 від 28.10.08;
від відповідача -представник Сніжко О.О., довіреність б/н від 02.12.08,
у засіданні суду 02.02.09 оголошувалась перерва до 04.02.09 на 14:30 год.
Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова» (далі за текстом -агрофірма “Наукова») у листопаді 2008 року звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія БЛІГ» (далі за текстом -ТОВ “Олександрія БЛІГ») обладнання ліній лікеро-горілчаного заводу, яке складається із найменувань у кількості 6.6. пунктів.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що АКБ “Прем'єрбанк» самовільно без будь-яких правових підстав від свого імені здійснив продаж заставленого майна, про що свідчить біржовий договір №173 від 08.09.2008р., та передав заставлене майно ТОВ “Олександрія БЛІГ». Вимоги мотивовані тим, що продаж заставленого майна здійснено не державним виконавцем, не спеціалізованою торговельною організацією (у розумінні Закону України “Про виконавче провадження») та без додержання встановленої процедури з реалізації майна в порядку виконавчого провадження.
29.12.2008 позивач подав заяву про зміну предмета позову, яка містить вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 624 800 грн., що становлять вартість відсутнього у відповідача майна - обладнання ліній лікеро-горілчаного заводу. Відсутність у відповідача спірного майна засвідчена актом державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного правління юстиції Бевз Л.В. від 02.12.2008р., складеного при примусовому виконанні ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2008р. у справі № 5/103 про накладення арешту на обладнання ліній лікеро-горілчаного заводу, із якого слідує, що за адресою: м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, за місцем знаходження відповідача відсутнє майно на яке накладено арешт.
Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 19.01.2009 року в якому просить наступне:
1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2008 року у справі № 5/103.
2. Накласти арешт на грошові суми, що належать ТОВ "Олександрія БЛІГ", в межах ціни позову, яка становить 624 800,00 грн.
Заявлене агрофірмою “Наукова» клопотання про забезпечення позову вмотивовано наступним.
При примусовому виконанні ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2008 року у справі № 5/103 державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке повинно бути накладено арешт згідно ухвали суду, у зв'язку з чим винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.
На підставі викладеного, позивач вважає, що раніше застосовані заходи до забезпечення позову необхідно скасувати та застосувати інший вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.
При розгляді заяви щодо забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути обґрунтоване належними та допустимими доказами припущення, що майно, зокрема кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Заява позивача про забезпечення позову не містить фактичних даних, а у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Отже, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ "Олександрія БЛІГ", в межах ціни позову, яка становить 624 800,00 грн., не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що позивач змінив предмет позову і вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 624 800 грн., то клопотання про скасування арешту на обладнання ліній лікеро-горілчаного заводу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Скасувати арешт на обладнання ліній лікеро-горілчаного заводу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Олександрія БЛІГ», розташованого за адресою: 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, код ЄДРПОУ 31969320, накладений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2008 року у справі № 5/103.
2. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 19.01.2009 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Олександрія БЛІГ", в межах ціни позову, яка становить 624 800 грн., залишити без задоволення.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя