Провадження:22-ц/790/1416/13 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа: 2018/17966/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
21 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України,
08.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України з вищевказаною скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби (ВДВС ) Харківського міського управління юстиції (МУЮ).
Просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця цього ВДВС Приймак Ю.А. і скасувати постанову від 08.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати зазначений ВДВС не пізніше триденного терміну з часу набрання судовим рішенням законної сили відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1-155/8-03 від 18.09.2012 року, виданим Київським районним судом м. Харкова ( за яким він є стягувачем), та зобов'язати ВДВС повідомити його не пізніше місячного строку про виконання ухвали суду. Також просив винести окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. за систематичне порушення закону.
Посилався на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, яку він отримав поштою 03.11.2012 року, старший державний виконавець Приймак Ю.А. допустила порушення діючого законодавства України про виконавче провадження.
Представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність. Зазначала, що постанова від 08.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ухвалена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наданий стягувачем виконавчий документ не відповідав вимогам п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлювало проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням ст. 22 цього Закону, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Підтвердження щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ст.23 вказаного Закону, заявником не надавалися.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року скарга ОСОБА_3Г задоволена частково: визнано протиправним постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України від 08 жовтня 2012 року та визнані дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Приймак Ю.А. неправомірними.
Скасовано постанову ВП№34927498 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Приймак Ю.А. від 08 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ в особі його представника Приймак Ю.А. просить скасувати вказану ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що наданий стягувачем ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-155/8-03р., виданий 18.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 у солідарному порядку 225 000 грн. був їй переданий 04.10.2012 року і оскаржувана постанова була нею винесена в строк, передбачений ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки вказаний виконавчий документ не відповідав вимогам п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та був пред'явлений до виконання з порушенням ст. 22 цього Закону, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, нею обґрунтовано винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта Приймак Ю.А. підтримала доводи апеляційної скарги, зазначила, що ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 не оспорює.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Київським районним судом м. Харкова 18 вересня 2012 року був виданий дублікат виконавчого листа № 1-155/8-03р про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в сумі 225 000 грн.
Зазначений виконавчий лист був направлений ОСОБА_3 20.09.2012 р. до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, і отриманий ВДВС 24.09.2012 р. та згідно розпорядження керівника ВДВС від 26.09.2012 р. переданий до виконання старшому державному виконавцю Приймак Ю.А. (а.с. 25).
08.10.2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. винесена постанова ВП №34927498 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постановляючи ухвалу про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Приймак Ю.А. неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець виніс постанову ВП№34927498 від 08.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням вимог ст.ст. 18 та 22 вказаного Закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.25 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Згідно записів на листі 142 « Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ» за № 11-31/3-2012 р., наданих старшим державним виконавцем Приймак Ю.А. до суду апеляційної інстанції, дублікат виконавчого листа № 1-155/8-03р про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3 225 000 грн. був переданий їй для виконання 04 жовтня 2012 року, про що вона поставила свій підпис.
За таких обставин постанова ВП№34927498 від 08.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена старшим державним виконавцем Приймак Ю.А. у триденний термін, визначений ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Між тим судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 18 та 22 Закону України «Про виконавче провадження» ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Вимоги до виконавчого документа зазначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою і керувався державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2012 р.
Однак державним виконавцем при цьому не було враховано, що виконавчий лист № 1-155\8-03 видавався Київським районним судом м. Харкова у 2005 році і його форма і зміст відповідала вимогам статті 19 Закону України«Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, згідно якої зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника не вимагалося.
Наданий ОСОБА_3 до виконання дублікат вказаного виконавчого листа за формою і змістом повинен згідно вимог ст.. 370 ЦПК України відповідати оригіналу виконавчого листа.
Крім того державним виконавцем не враховано, що свій індивідуальний ідентифікаційний номер стягувач ОСОБА_3 зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачені статтею 22 Закону України«Про виконавче провадження».
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець в своїй постанові послався на пропуск стягувачем ОСОБА_3 строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що рішення суду, на підставі якого виданий цей документ, набуло чинності 01.12.2005 року, а підтвердження переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ст.. 23 Закону Українит «Про виконавче провадження», заявником не додані.
Між тим державним виконавцем не враховано, що на виконання ВДВС було надано дублікат виконавчого листа № 1-155/8-03р., оригінал якого вже був на виконанні Дзержинського ВДВС і постановою від 20.11.2009 року старшого державного виконавця Куліченка О.Ю. виконавчий документ був повернутий в орган, що його видав, у зв'язку з частковим виконанням судового рішення.
При цьому державним виконавцем в цій постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20 листопада 2012 року.
Зазначене підтверджується копією постанови № ВП 15978591 від 20.11.2009 року про повернення виконавчого документу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, наданою представником апелянта до суду апеляційної інстанції.
Оскільки дублікат виконавчого листа № 1-155/8-03р про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3 225 000 грн. був переданий для виконання у ВДВС до 20 листопада 2012 року, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною і правильна скасована судом першої інстанції, а дії державного виконавця по винесенню цієї постанови обґрунтовано визнані неправомірними.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: