№ 2-2528\12
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
28 березня 2013 року Ровеньківский міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кулигіна Є.В.,
при секретарі Саюк Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від пошкодження майна»,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. По сусідству проживає сусідка ОСОБА_2, яка пошкодила її майно, а саме:
- Пошкоджений дах дому;
- Біля стелі яка розташована на межі пошкоджена вугільна піч у зв*язку з тим, що сусідка постійно ллє воду під дім;
- Зруйнована підлога, з за зливної ями під будинком.
У зв*язку з цим, вона постійно мерзне у своєму будинку тому, що пошкоджений дах та піч.
По даному факту вона зверталася до міліції м.Ровеньки за допомогою. Але допомогти їй вони не змогли.
Даним злочином їй заподіяно матеріальний збиток, який складає - 10000 грн. - кошти, які потрібні для ремонту. Ремонт їй необхідний тому, що в будівлі не можливо жити.
Крім того, їй завдано моральної шкоди. Хід її життя був повністю порушений. В даний час вона перебуває в стані постійного стресу, так як її здоров*я серйозно підірване.
Моральну шкоду спричинену їй, вона оцінює в розмірі 10000 грн.
Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у зв*язку з чим вона змушена подати цивільний позов.
Просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив справу задовольнити, пояснивши суду, що син відповідача ОСОБА_2 пошкодив її майно.
Від відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди від пошкодження майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що вона є сусідкою ОСОБА_1 за адресою: вул. Комсомольська. На протязі більш ніж 45 років, з моменту придбання садиби на якій розташований будинок і деякі допоміжні будівлі, ОСОБА_1 жодного разу не проводила ремонт будинку і інших приміщень. Саме тому всі її будівлі прийшли у стан непридатний до проживання, а садиба забруднена і заросла дикими деревами. Крім того, її садиба знаходиться в місці, що має дуже високий рівень грунтових вод, і тому, кожної весни, зими та осені, а також при великих опадах, її будинок підтоплює. Поли в її будинку знаходяться нижче рівня грунту, і саме тому їх постійно заливає грунтовою водою. Ці висновки зробила не вона, а нескінчена кількість різного роду комісій: міськводоканалу, пожежної інспекції, газового господарства, адмінкомісії виконкому Міської Ради та багато інших (всього більше 100 комісій), в які на протязі всіх цих років зверталася ОСОБА_1 Жодна з цих комісій не визнала її провини в заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1 Але вона з завзяттям продовжує писати скарги і позови в різні інстанції, в яких пред*являє самі безглузді звинувачення на її адресу, які після чергової комісії відкидаються. Мало того, стан її будинку ставить під загрозу виникнення надзвичайної ситуації (пожежна, вибух газу, враження електрострумом) і сусідні будинки, тому що до її будинку підведений газ і електроенергія. ОСОБА_1 є пацієнткою психіатричної лікарні і веде себе неадекватно: ображає її і її рідних, постійно погрожує фізичною розправою, розповсюджує неправдиві свідчення про неї і її рідних в різних інстанціях, а також на телебаченні. На її звернення до міліції, прокуратури та міськздраввідділу виконкому, щоб вони прийняли заходи по захисту її родини від психічно неврівноваженої людини, відповідей або не було або були відписки, що «проведена роз*яснювальна бесіда». Останній раз було колективне звернення до міліції її онучки ОСОБА_4, що проживає з нею, сусідки ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 і квартального ОСОБА_6 в липні 2012 року, але до цього часу ніякої реакції з боку міліції не було. Всі вимоги ОСОБА_1 викладені в позові до неї, є слідством хворої уяви психічно нездорової людини. Їй 90 років, а вона є інвалід 1 групи по онкологічному захворюванню, вона перенесла обширний інфаркт міокарда і мікроінсульт, вона погано бачить і дуже погано чує, вона обмежена в пересуванні, особливо зимою. Тому тільки в уяві психічно хворої людини може з*явитися те, що вона може пошкодити дах будинку, лити воду її під будинок, щоб в неї розвалилася вугільна піч (якої в природі не існує, тому що в неї підведений газ, а газова піч розташована по середині будинку). Як би її зливна яма була розташована під її будинком, то її вже давно зобов*язали б ліквідувати цю яму.
Остання комісія адмінкомісії міськвиконкому в присутності місцевого телебачення, коли ОСОБА_1 лише чудом не підірвала себе і сусідів із-за витоку газу з її пошкодженої газової мережі, була у березні 2012 року. Ця комісія зобов*язала ОСОБА_1 привести будинок в належний стан і навести порядок в будинку і на садибі, а до неї не було ніяких зауважень.
Все вищевикладене можуть підтвердити свідки - сусіди, квартальний, дільничий міліції. Просить суд відмовити позивачу у всіх пунктах позову, розглянути справу без її присутності, перевірити психічний стан ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, у порушенні карної справи за заявою ОСОБА_1 з вимогою прийняття заходів до ОСОБА_2 з ознак ст. 194 КК України на підставі ст.ст. 99, 6 п.2 КПК України та ст. 11 ч.2 КК України було відмовлено (ар.с.6).
Дослідженням обставин та матеріалів справи судом вбачається, що позивач не додала жодного обґрунтованого доказу з приводу спричинення їй матеріальної та моральної шкоди гр. ОСОБА_2
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно пояснень позивача, судом також вбачається, що шкоду їй спричинив взагалі син відповідача.
На підставі викладеного, судом вбачається, що різнорідність того, що вказує позивач у позовній заяві, а також того, що пояснює у судовому засіданні, крім того той факт, що позивачем не додано до справи обґрунтованих доказів щодо законності своїх вимог, дає підстави суду для відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від пошкодження майна» відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
С У Д Д Я - Є.В.Кулигін