04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" березня 2013 р. Справа№ 19/028-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Гончарова С.А.
при секретарі Дмитрина Д.О.
за участю представників
від прокуратури: не з'явився
від позивача: Мотрич А.С. дов. № 1-17/57 від 26.02.2013 року
від відповідача 1 : не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_3 дов. № б/н від 23.11.2012 року, ОСОБА_4 № б/н
від 27.11.2012 року
від відповідача 3: не з'явився
від третьої особи 1: Вишневий О.В. дов. № 01-23-107 від 13.03.2013 року
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі № 19/028-10 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі: Бориспільської районної ради до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" 2.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 3.) Бориспільської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної
інвентаризації"
про скасування рішень, визнання недійсним договорів, визнання права
власності та витребування майна з незаконного володіння
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_12, Бориспільської міської ради за участю третіх осіб - комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2";
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі";
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_12 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях";
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3";
- визнання недійсним договору міни, укладеного 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_12 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 №1, №3, №5, №7, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6;
- визнання недійсним договору міни, укладеного 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 №2, №4, №6, №8, №9;
- визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2;
- витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_12 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: : - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 23520611,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993р. було передано в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району майно та приміщення державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс". Спірні об'єкти нерухомого майна не були включені до переліку майна, яке було приватизовано під час приватизації державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс", відповідно підприємство було приватизовано без будівель, які залишились в комунальній власності територіальних громад Бориспільського району. За таких обставин розпорядження Бориспільською міською радою зазначеними об'єктами нерухомого майна, які не були у її віданні, укладення договорів щодо спірного нерухомого майна без участі власника - територіальних громад Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим спірні рішення Бориспільської міської ради підлягають визнанню незаконними та скасуванню, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними, а майно підлягає поверненню законному власнику з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 19/028-10 від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. в позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення) і суду не подано доказів такої відмови. За таких обставин зміст оспорюваних прокурором договорів не суперечив законодавству, сторони за оспорюваними договорами домовились щодо всіх необхідних істотних умов, волевиявлення учасників правочину було вільним, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відбулося повне їх виконання. Також оспорювані прокурором рішення відповідали чинному законодавству та були прийняті Бориспільською міською радою в межах її повноважень. Також прокурором не подано доказів права власності Бориспільської районної ради на спірні об'єкти нерухомого майна, а право подання позову про витребування з чужого незаконного володіння належить лише власнику майна.
Ухвалою від 07.03.2012р. Вищим господарським судом України повернуто Бориспільській районній раді Київської області заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. у справі № 19/028-10.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2011р. (суддя Карпечкін Т.П.) відмовлено Бориспільській районній раді в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р., вказане рішення залишено без змін. В заяві позивач як на нововиявлену обставину посилався на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2001р. у справі № 53/10-2001, яким визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення від 02.04.1997р., який, на думку заявника, на час прийняття рішення у справі № 19/028-10 був єдиною підставою для користування ФО-П ОСОБА_12 спірним приміщенням, та яким встановлено, що власником спірних приміщень є Бориспільська районна рада.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2012р. (суддя Грєхов А.С.) залишено без розгляду заяву Бориспільського міжрайонного прокурора від 23.01.2012р. № 317 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.04.2010р. № 19/028-10 у зв'язку із неподанням заявником витребуваних судом документів та доказів. В заяві від 26.06.2012р. № 3785 прокурор посилався на виявлення додаткових документів в матеріалах приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які не були відомі під час розгляду справи і мають істотне значення для прийняття рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2012р. (суддя Бабкіна В.М.) відхилено клопотання заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10, заяву від 26.06.2012р. № 3785 повернуто заявнику. В заяві від 26.06.2012р. № 3785 прокурор посилався на виявлення додаткових документів в матеріалах приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс", які не були відомі під час розгляду справи і мають істотне значення для прийняття рішення.
20.11.2012р. Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (правонаступник третьої особи - комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат") звернулося до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.04.2010р. у справі
№ 19/028-10 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник посилається на отримання Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа" від 07.11.2012р. від слідчого відділу УСБУ в Київській області із супровідним листом від 08.11.2012р. № 52/12/3547 з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" копії документів, які не були відомі заявнику та суду під час розгляду справи №19/028-10, і які мають суттєве значення для прийняття рішення в даній справі. Так, заявник твердить, що згідно наданого протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996р., акту визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженого представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996р., розрахунку патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс" вбачається, що: товариство покупців членів трудового колективу в кількості 69 чоловік відмовилося від приватизації приміщення даного підприємства; вартість основних засобів підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №1 та протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна від 23.04.1996р., не включає вартість приміщення (будівлі, споруди); розрахунок суми очікуваного (потенційного) прибутку об'єкта приватизації не враховував балансової вартості будівель та споруд,
На думку заявника, вищезазначені обставини свідчать про те, що приватизація Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу була здійснена без спірних будівель, які на сьогоднішній день належать територіальним громадам Бориспільського району. Заявник вважає, що зазначені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі учасникам провадження та суду на час розгляду справи № 19/028-10 мають істотне значення для перегляду рішення господарського суду від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами та у результаті перегляду прийняття нового рішення про задоволення позову.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013 року заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10. Прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2". Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс". Визнано недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 19414833) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований в реєстрі за №775 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 №1, №3, №5, №7, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_12 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях". Визнано недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 19414833) та Бориспільською міською радою (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903), зареєстрований в реєстрі за №886 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 №2, №4, №6, №8, №9. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3". Визнано право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 74, код ЄДРПОУ 04054837) на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., АДРЕСА_2; Витребувано на користь Бориспільської районної ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 74, код ЄДРПОУ 04054837) з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903) наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., АДРЕСА_2. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 19414833) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що у відповідності до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №1 трудовий колектив підприємства "Бориспільпобутсервіс" відмовився від приватизації будівель підприємства, а тому приватизація Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" була проведена без приватизації будівель, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували, що було підтверджено наданими заявником доказами в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На думку суду наведені заявником нововиявлені обставини спростовують окремі факти, що були покладені в основу рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду ФО-П ОСОБА_12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі № 19/028-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. № 19/028-10 від 01.03.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 19/028-10 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 19/028-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року по апеляційній скарзі було порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Гончаров С.А. та призначено розгляд скарг на 20.03.2013 року.
Представники відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення від 29.01.2013 року у справі № 19/028-10 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представники позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2013 року у справі № 19/028-10.
Прокурор, представники відповідачів 1,3 та третьої особи 2 в судове засідання 20.03.2013 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_12 у відсутності прокурора, представників відповідачів-1,3 та третьої особи 2.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі № 19/028-10 прийняте з вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, абзацу першому і третьому пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто здійсненими фактами, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно постанови Пленуму Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26 грудня 2011 року N 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
В обґрунтування заяви про перегляд судового акту Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", посилається на отримані від Управління по боротьбі з організованою злочинністю належним чином засвідчені копії протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., відомостей розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів за станом на 01.04.1996р., акту визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженого представництвом ФДМУ в Бориспільському районі 24.04.1996р.; протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №1; інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 01.04.1996р.-04.04.1996р.; розрахунку патенту на будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс", за змістом яких вбачається, що під час процесу приватизації Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" покупець (товариство покупців - членів трудового колективу підприємства в кількості 69 осіб) - відмовився від приватизації спірних будівель, а отже у відповідності до ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизацію Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" було проведено без урахування спірних будівель, які залишились у власності територіальних громад сіл Бориспільського району.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даної господарської справи судом були встановлені наступні обставини.
У відповідності до статуту від 25.02.1993р., Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" було державним підприємством, заснованим на власності Київської області.
Згідно рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993р. та додатку до нього Державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення було передано з комунальної власності Київської обласної ради в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району Київської області.
Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 02.02.1996р. № 51 Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" було включено до переліку об'єктів, що підлягали приватизації у 1996р.
12.03.1996р. було створено товариство покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс", зареєстрованого на підставі свідоцтва № 13-ТП про державну реєстрацію товариства покупців за реєстраційним № 13-ТП, відповідно до наказу
№ 13-ТП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі.
Відповідно до наказу № 7-МП від 22.03.1996 р. представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі, на підставі Указу Президента України "Про заходи прискорення процесу приватизації в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", комісією з інвентаризації та оцінки вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" проведено інвентаризацію та здійснено оцінку вартості майна вказаного підприємства, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що підлягають приватизації, та складено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 23.04.1996р.
Наказом представництва Фонду державного майна в Бориспільському районі від квітня 1996р. № 9-МП змінено спосіб приватизації майна підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначивши приватизацію шляхом викупу товариством покупців трудового колективу підприємства.
24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі був затверджений акт оцінки майна цілісного майнового комплексу державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс", без будівель комплексних приймальних пунктів району, загальною вартістю 5.874.324.000,00 крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб.
30.04.1996р. між представництвом Фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір №5 купівлі-продажу державного майна при викупі, згідно якого продавець передав у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2,5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб. Згідно пункту 8.2 вказаного договору перелік переданого майна повинен відповідати акту інвентаризації.
04.09.2000р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником Представництва Фонду державного майна в Бориспільському районі) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" підписано акт прийому-передачі приватизованого майна, згідно якого продавець передав а покупець прийняв згідно договору купівлі-продажу №5 від 30.04.1996р. державне майно всього вартістю 5874324 тис. крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456482 тис. крб.
04.09.2000р. на підставі вищезазначеного договору №5 від 30.04.1996р. товариству покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про власність № 7-МП-КВ на майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", розташованого за адресою АДРЕСА_2.
17.05.1996р. між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення), згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю патентне право оренди будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 677,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, а покупець зобов'язався сплатити вартість патенту 2856,76 грн.
Рішенням Бориспільської районної ради від 29.02.2000р. № 209-12-ХХІІІ приміщення підприємства "Бориспільпобутсервіс" за адресою АДРЕСА_2, передано на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, яке, згідно Статуту, засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради. Зазначеним рішенням Бориспільському районному ЖКК надано право укладати договори оренди зазначеного нерухомого майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2002р. у справі № 53/10-2001 визнано недійсним договір від 02.04.1997р. оренди нежилого приміщення (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2), укладений між Бориспільським державним комунальним підприємством побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_12, та встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.
Рішенням Бориспільської районної ради від 07.12.2005р. № 323-27-ІV перейменовано Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат у комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат". Рішенням Бориспільської районної ради від 26.11.2009р. № 342-30-V вирішено припинити юридичну особу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" реорганізацією шляхом приєднання до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (заявник), призначено комісію з припинення.
Рішенням Бориспільської районної ради від 04.03.2010р. № 369-32-V затверджено статут Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", вирішено передати житловий фонд з обслуговування КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на обслуговування Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", вирішено передати з балансу КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" будинок побуту, який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_2. Зідно акту приймання передачі основних засобів від 31.03.2010р., затвердженого головою комісії з припинення КП Бориспільської районної ради "ЖКК" 14.04.2010р., з балансу КП Бориспільської районної ради "ЖКК" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" передано: будинок побуту з підвальними приміщеннями (вул. АДРЕСА_2, площею 2735,6 кв.м.), будинок побуту двоповерховий з підвальними приміщеннями (АДРЕСА_2, площею 862,2 кв.м.), будинок - прибудову одноповерхову (вул. АДРЕСА_2, площею 127,2 кв.м.), пральню самообслуговування (вул. АДРЕСА_2 площею 110,0 кв.м.), приміщення банно-прального комбінату (вул. АДРЕСА_2 площею 717,4 кв.м.).
Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 30.12.2000р. № 757 Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення перереєстровано в товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", засновники товариства - ОСОБА_12 та ОСОБА_9.
Протоколом №1 зборів засновників ТОВ "Бориспільпобутсервіс" від 13.04.2009р. затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Бориспільпобутсервіс", у склад засновників товариства згідно даного протоколу увійшла Бориспільська міська рада та залишився ФОП ОСОБА_12
Рішенням від 14.04.2009р. № 377 Бориспільська міська рада оформила право приватної власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. На підставі зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про право власності від 24.04.2009р. САС № 494599 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2, що включає в себе будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням літ. А- ІV, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий літ. А-ІІ, площею 693,3 кв.м., пральня самообслуговування літ. П, площею 112.3 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Р площею 23,6 кв.м.
Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 надано поштову адресу об'єктам нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях в м. Борисполі, а саме: двоповерхова будівля - вул. Київський шлях, АДРЕСА_4; чотирьохповерхова будівля - АДРЕСА_3, в тому числі: №1, №2 - нежитлові приміщення підвального поверху, №3 та №4 - нежитлові приміщення першого поверху; №5 та №6 - нежитлові приміщення другого поверху, №7 та №8 - нежитлові приміщення третього поверху, одноповерхова будівля - вул. Київський шлях АДРЕСА_5, трансформаторна підстанція - вул. Київський шлях АДРЕСА_6.
Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 оформлено право власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, вирішено видати товариству "Бориспільпобутсервіс" свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти. Рішенням Бориспільської міської ради від 14.07.2009р. № 587 внесено зміни до рішення від 23.06.2009р. № 551 в частині видачі нових свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний майновий комплекс від 24.04.2009р. САС № 494599. На підставі зазначених рішень товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано ряд свідоцтв про право власності на нерухоме майно (окремо на кожен об'єкт у складі цілісного майнового комплексу замість одного свідоцтва від 24.04.2009р. на весь майновий комплекс).
30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало ОСОБА_12 об'єкт нерухомості, а саме: будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 270,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, №1; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 269, кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3, №5, будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 267,8 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3 №7; будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ, площею 693,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4; одноповерхова будівля-пральня самообслуговування, літ П, площею 112,3 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях АДРЕСА_5; будівля трансформаторної підстанції, літ Р, площею 23,6 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, АДРЕСА_6; а ОСОБА_13 передав ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 48,9%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за номером 775. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 30.07.2009р.
На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_12 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях" ФОП ОСОБА_12 видано свідоцтва про право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.
13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало Бориспільській міській раді об'єкт нерухомості, а саме: будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 260,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, №2; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення першого поверху, літ А-ІV, площею 271,9 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3, №4, будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 272,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 №6; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 277,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, №8; будинок побуту 4-х поверховий - приміщення четвертого поверху, літ А-ІV, площею 527,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, №9; а Бориспільська міська рада передала ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50,1%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за номером 886. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 13.08.2009р.
На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях" територіальній громаді міста Бориспіль в особі Бориспільської міської ради видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.
Перевіривши наведені третьою особою нововиявлені обставини та надані докази на їх підтвердження, місцевий господарський суд вірно встановив, що вартість основних засобів підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №1 та протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р. становить 1467532 тис. крб., складається з вартості основних засобів окремих цехів (дільниць) згідно з інвентаризаційними описами від 01.04.1996р., 02.04.1996р., 03.04.1996р., 04.04.1996р. ( 162223 тис.крб. + 1082670 тис.крб. + 48332 тис.крб. + 174307 тис.крб) та не включає вартість будівель підприємства "Бориспільпобутсервіс".
Відповідно до відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів станом на 01.04.1996р. балансова вартість основних фондів (будівлі та приміщення не включені) складає 1.467.532.000 крб., залишкова вартість основних засобів - 456.482.000 крб.
За даними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, затвердженого 24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі: балансова вартість основних засобів складає 1.467.532.000 крб., залишкова вартість основних засобів складає 456.482.000 крб., звідси вартість майна, що підлягає приватизації становить 5.874.324.000 крб. та складається із залишкової вартості основних засобів в сумі 456.482.000 крб. та суми до оцінки, що враховує потенційну прибутковість майна в розмірі 5.417.842.000 крб.
Згідно договору №5 купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996р. представництво Фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) передав у власність товариства покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2,5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб.
Згідно акту прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000р. до договору купівлі-продажу №5 від 30.04.1996р. продавець передав а покупець прийняв державне майно всього вартістю 5874324 тис. крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб., тобто будівлі за актом прийому передачі товариству покупців не передавалися.
Також слід зазначити, що зі змісту протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., в якому приймало участь 69 осіб членів трудового колективу з 120, вбачається, що підприємство приватизується без будівель.
З урахуванням вищенаведеного, місцевим господарським судом було достовірно встановлено обставину відмови трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" від приватизації будівель підприємства, що зафіксовано в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №1.
Отже приватизація Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" була проведена без приватизації будівель, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували, залишились у комунальній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і як було встановлено вище, згодом були передані на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату а потім - на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", яке, згідно власного Статуту, є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради та засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району.
Зазначена обставина додатково підтверджується тим, що 17.05.1996р. між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди спірної будівлі за адресою АДРЕСА_2. При визначенні вартості патенту (копія розрахунку залучена до матеріалів справи) було враховано балансову вартість будівлі 3.325.000.000 крб., тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором №5 купівлі-продажу від 30.04.1996р. та актом прийому передачі приватизованого майна від 04.09.2000р., складала 1.467.532.000 крб. (балансова), залишкова вартість - 456.482.000 крб., що було встановлено вище. До 2008р. на спірні будівлі укладалися відповідні договори оренди.
Зазначені обставини також досліджувались господарським судом Київської області під час розгляду справи № 53/10-2001. Рішенням від 14.05.2002р. у справі № 53/10-2001 визнано недійсним договір від 02.04.1997р. оренди нежилого приміщення (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2), укладений між Бориспільським державним комунальним підприємством побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_12, та встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.
Колегія суддів вважає помилковим твердженням відповідача-2 про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права передбачених ст. 113 ГПК України з огляду на пропущення заявником місячного строку з моменту виявлення обставин наведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутність обґрунтованого клопотання про його відновлення, з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 20.11.2012р., натомість належним чином засвідчені копії документів з приватизаційної справи підприємства "Бориспільпобутсервіс", якими підтверджується здійснення приватизації підприємства без урахування будівель, були отримані заявником лише 08.11.2012 року про що свідчить супровідний лист Управлінням СБУ в Київській області № 52/12/3547 від 08.11.2012р., тобто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано у межах місячного строку з моменту дізнання заявником про існування таких обставин. Твердження відповідача-2 про обізнаність заявника про існування обставин викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовго до отримання відповідних відомостей від Управлінням СБУ в Київській області носять лише характер припущення, оскільки не підтверджуються жодним доказом, а отже не приймаються колегією суддів до уваги.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини викладені третьої особою в заяві про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 19/028-10 від 19.04.2010р за нововиявленими обставинами не були відомі та не могли бути враховані господарським судом Київської області на момент прийняття рішення у справі № 19/028-10, проте мають істотне значення для спростування окремих покладених в основу цього рішення, а отже правомірно прийняті судом першої інстанції у якості нововиявлених обставин у даній справі.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що обізнаність суду про відмову трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" від приватизації спірних будівель здійснення приватизації підприємства "Бориспільпобутсервіс" без їх урахування, мала б наслідком прийняття іншого судового рішення у справі № 19/028-10, ніж те, що було прийняте 19.04.2010р.
Отже переглянувши заявлені прокурором позовні вимоги у розрізі встановлених нововиявлених обставин, колегія суддів вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволення з огляду на наступне.
Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, засобів захисту.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.
За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Приписами ст. 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно до частини 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати: рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2", рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_12 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях", рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3"
Отже з огляду на те, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2 на момент прийняття спірного рішення були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" і з сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про здійснення оформлення права власності на зазначене нерухоме майно особі, яка не мала для цього жодних підстав - товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", поза межами компетенції виконкому Бориспільської міської ради, що у свою чергу порушує право власника - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, а отже спірні рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377, від 23.06.2009р. № 551, від 13.10.2009р. № 929, від 13.10.2009р. № 889 визнаються судом незаконним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсними договору міни, укладеного 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_12, а також договору міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203);
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203);
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203);
- правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203)
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІУ), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІУ „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.
При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Як було зазначено вище у відповідності до положень ст. 317, 319 Цивільного кодексу України право розпорядження майном належить власнику.
Судом встановлено, що майно, яке було об'єктом міни в укладених 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_12, та відповідно 13.08.2009р. між ТОВ "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою договорах, на момент укладання договорів були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та із сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, відповідно ТОВ "Бориспільпобутсервіс" не мав права розпорядження чужим майном та не мав належного обсягу повноважень укладати відносно нього будь-які договори відчуження, в тому числі договори міни.
З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про суперечливість положенням ст.ст. 317, 319 ЦК України зазначених вище договорів міни на момент їх укладання та порушення вчиненими правочинами права власності - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, що у свою чергу свідчить про необхідність визнання цих правочинів недійсними у судовому порядку.
Щодо позовної вимоги про визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення посягань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом було достовірно встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2 є власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, а отже вимога прокурора про визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 та Бориспільської міської ради наступних приміщень: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2., колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що спірні об'єкти нерухомого майна є власністю територіальних громад Бориспільського району, правом управління якою має Бориспільська районна рада, відповідно перебування майна у віданні відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 та відповідача 3 - Бориспільської міської ради порушує право комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради. Відповідно до частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Колегія суддів вважає безпідставними твердженням відповідача 2 про те, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, набув право власності на нього на підставі цивільно-правової угоди, а отже у відповідності до порядку встановленого ст. 388 ЦК України майно не може бути в нього витребувано.
По-перше, відповідач 2 фізична особа - підприємець ОСОБА_12 орендував частини спірного нерухомого майна за договорами оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 01.03.2008р. №1 та №2 у орендодавця - КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" (том 1 арк. 24-27). Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_12 був стороною у справі господарського суду Київської області № 53/10-2001, в процесі розгляду якої встановлювалась належність спірних об'єктів до комунальної власності, відповідно знав, що майно належить не особі, від якої він набув спірне майно - ТОВ "Бориспільпобутсервіс", а перебуває у комунальній власності територіальних громад сіл Бориспільського району, і не є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України.
По-друге, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до частин 6, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
За таких обставин єдиним шляхом відчуження об'єктів комунальної власності закон передбачає рішення відповідної ради, яка, відповідно до частини 4 вказаної ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені територіальних громад здійснює управління об'єктами їхньої спільної власності, чи уповноваженого нею органу. У відповідності до вищезазначених норм закону Бориспільською районною радою не приймалося рішення про відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. За таких обставин, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза порядком, встановленим законом та не з його волі, відповідно може бути витребувано в тому числі і у добросовісного набувача.
Норма частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (застосування реституції) не може бути застосована щодо повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 ст. 388 ЦК України (пункт 2 розділу "Спори щодо визнання право чинів недійсними" висновків Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 355 ЦПК України за перше півріччя 2012 року).
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 та Бориспільської міської ради наступних приміщень: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі", з огляду на недоведеність прокурором та позивачем, яким чином та які саме права та інтереси позивача порушені присвоєнням виконкомом Бориспільської міської ради поштових адрес спірним об'єктам нерухомості.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача-2 (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 року по справі № 19/028-10 залишити без змін.
Матеріали справи № 19/028-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Гончаров С.А.