Справа: № 826/760/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
28 березня 2013 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,
за участю секретаря Крапивної В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0004682202, 0004692202, 0001081705 від 04.09.2012 року.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та податку з доходів фізичних осіб. Оскільки позивачем не порушено норм податкового та іншого законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 року позов залишено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В засідання з'явилися учасники процесу. Представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р.
За результатами перевірки складено Акт № 5237/22-2/04012678 від 06.08.2012 року.
На підставі акту перевірки, 04.09.2012 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0004682202, яким згідно з п.п. 3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, за порушення вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України (із змінами і доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код платежу 11021000), та визначено суму до сплати у розмірі 1 337 108,00 грн., з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 337 108,00 грн. та 0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0004692202, яким згідно з п.п. 3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (код платежу 14010100), та визначено суму до сплати у розмірі 1 320 164,00 грн., з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 1 159 542,00 грн. та 160 622,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0001081705, яким згідно з п.п. 3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, за порушення вимог пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, пп. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. 3.2 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України № 1020 від 24.12.2010 р., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 11010101, та визначено суму до сплати у розмірі 3 579,31 грн., з якої 414,65 грн. за основним платежем та 3 164,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
В результаті адміністративного оскарження Рішенням ДПС у м. Києві від 19.11.2012 р. № 7653/10/12-114 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001081705 від 04.09.2012 р. в частині грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2 585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 27 коп. за штрафними санкціями, інші податкові повідомлення-рішення від 04.09.2012 р. за № 0004662202 та № 0004692202 залишено без змін.
Встановлено, що ПАТ «Трест Київміськбуд-3» було укладено договори на виконання будівельних робіт із: ТОВ БК «БМР-Сервіс»: від 10.06.2010 р. № 113, від 10.01.2011 р. № 41; ТОВ ІПБК «Новітні технології»: від 30.03.2010 р. № 79, від 17.01.2011 р. № 42; ТОВ «Спецвіконбуд»: від 08.11.2010 р. № 204 щодо виконання контрагентами позивача субпідрядних загально-будівельних робіт на об'єктах, визначених кожним із договорів. Вказані договори підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Здійснення господарських операцій між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «ІПБК «Новітні технології» підтверджується договором № 79 від 30.03.2010; договором № 42 від 17.01.2011; додатковою угодою № 1/160 від 28.03.2011 до договору № 42 від 17.01.2011; додатковою угодою № 2/187 від 17.06.2011 до договору № 42 від 17.01.2011; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 01 по 13 липня 2011; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 14 по 29 липня 2011; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт / та витрати/ за липень 2011; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за липень 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року; актом приймання виконаних будівельних робіт в період з 01 по 13 липня 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 14 по 29 липня 2011; виписками по особовому рахунку позивача за 15.07.2011, 18.07.2011, 27.07.2011, 29.07.2011, 06.10.2011, 07.10.2011, 10.10.2011 щодо розрахунків із ТОВ «ІПБК «Новітні технології».
Здійснення господарських операцій між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «БК «БМР-сервіс» підтверджується договором № 113 від 10.06.2010; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 1 по 13 липня 2011; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 14 по 29 липня 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 1 по 13 липня 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 14 по 29 липня 2011; договором № 41 від 10.01.2011; додатковою угодою № 1/161 від 29.03.2011 до договору № 41 від 10.01.2011; додатковою угодою № 2/195 від 27.06.2011 до договору № 41 від 10.01.2011; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011; актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011.
Крім того, в адміністративній справі № 2а-18322/11/2670, рішення якої набрало законної сили, не було встановлено ознак фіктивності діяльності ТОВ БК «БМР-Сервіс» і ТОВ ІПБК «Новітні технології», та було зроблено висновок про відсутність підстав для визнання укладених між позивачем та ТОВ БК «БМР-Сервіс» і ТОВ ІПБК «Новітні технології» договорів нікчемними.
Посилання апелянта на порушення кримінальної справи №70-00469 за фактом створення ТОВ БК «БМР-Сервіс» і ТОВ ІПБК «Новітні технології» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, колегія суддів не бере до уваги так як доказів про завершення розслідування кримінальної справи, складання обвинувального висновку та перевірку судом слідчої версії суду не надано.
Здійснення господарських операцій між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «Спецвікон» підтверджується договором від 08.11.2010 р. № 204; додатковою угодою № 1/84 від 18.04.2011 до договору № 204 від 08.11.2010; додатком № 1 (специфікацію виробів) до додаткової угоди № 1/84 від 18.04.2011 до договору № 204 від 08.11.2010; додатковою угодою № 2/85 від 21.04.2011 до договору № 204 від 08.11.2010; додатковою угодою № 3/94 від 25.04.2011 до договору № 204 від 08.11.2010; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / № 3 за травень 2011 (ф. КБ-3); актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 (ф. КБ-2в); виписками по особовому рахунку позивача за 21.12.2010, 22.12.2010, 10.05.2011, 30.05.2011, 06.05.2011 щодо розрахунків із ТОВ «Спецвікнобуд»; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/ №3 за травень (ф. КБ-3); актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 (ф. КБ-2в); підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту); актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011; підсумковою відомістю ресурсів.
Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.
Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Таким чином, позивачем подано податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством, а також платіжні доручення на оплату за виконанні роботи, з відміткою про проведення платежів банком, а отже підтверджують реальність оформлених такими документами господарських операцій.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001081705 від 04.09.2012 р., оскільки таке рішення вже є відкликаним та не має юридичної сили.
Враховуючи викладене вище, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 02.04.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: А. Г. Степанюк
Я. М. Василенко
Повний текст ухвали виготоволено 02.04.2013 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.