26 березня 2013 р. Справа № 4453/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року у справі за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання дій протиправними, -
Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до КРУ. в Закарпатській області, яким просить визнати протиправними дії щодо включення до довідки від 12.01.2007 року № 05-67 неправдивих та таких, що не відповідають дійсності відомостей, а саме: завищення отриманих коштів у сумі 486004,00 грн. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року та направлено справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її в порядку адміністративного судочинства.
Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року у справі за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" до КРУ в Закарпатській області про визнання дій протиправними - залишено без розгляду .
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково врахував факт повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", та ухвалою суду від 21 серпня 2009 року призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2009 року (18 вересня 2009 року розгляд справи відкладено в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 17 листопада 2010 року). В судове засідання 17 листопада 2010 року представник позивача не з'явився, та 17 листопада 2010 року до суду надано клопотання представника позивача Шанта Ю.О. про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в розгляді іншої справи, призначеної до розгляду в той же день. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено в зв'язку з відсутністю доказів участі представника в судовому засіданні (ухвал суду, повісток, інше) та з тієї підстави, що позивачем у даній справі є юридична особа та неможливість явки в судове засідання представника не унеможливлює забезпечення іншого уповноваженого представника (в тому числі, керівника підприємства, згідно ч. 7 ст. 56 КАС України). Розгляд справи було відкладено у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України (в зв'язку з першою неявкою позивача) та судове засідання призначено на 17 грудня 2010 року. В судове засідання 17 грудня 2010 року представник позивач повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надав. В зв'язку з наведеним, суд першої інстанції вважав, що позивач не прибув у судові засідання 17 листопада 2010 року та 17 грудня 2010 року без поважних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві (що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням позивача про відкладення судового розгляду), заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав та в судові засідання 17 листопада 2010 року та 17 грудня 2010 року не прибув без поважних причин.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають чинному законодавству та обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному порядку будь-якої інстанцій в порядку, передбаченому цим кодексом. Разом з тим. ст.12 КАС України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Згідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Стаття 35 КАС України містить вимоги при врученні повісток, відповідно до яких повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку коли повістка вручається безпосередньо в суді. Згідно ст.36 КАС України часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємств, установ, організацій. Відповідно до матеріалів справи розписки щодо повідомлення апелянта, який викликається, які б вказували на вручення повісток особисто чи іншим особам, щодо засідання 17.11.2010 року та 17.12.2010 року не має.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями; повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграммою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У відповідності до статтей 33, 35 КАС України, які передбачають, що особа вважається належним чином повідомленою про час і місце судового засідання лише на підставі направлення за адресою її місцезнаходження (місця проживання) судової повістки. Відповідно повістка, повернена до суду із зазначенням, що вона не вручена адресату, вважається такою, що "вручена адресату належним чином". Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Однак відповідна розписка повинна бути належно оформлена і надавати інформацію про вручення належним чином сторонам повістки, тобто з печатками відповідного поштового відділення, з підписом отримувача про вручення, на що з наданих в матеріалах справи розписках не було дотримано всіх норм про повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем повістки-повідомлення, а тому посилання позивача на неналежне повідомлення про час і місце судового засідання є обґрунтованими. Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позовної заяви. У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" слід задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись: ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" - задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.Б. Заверуха
О.М. Гінда