Дело № 4/64/13 (мат. 9502 1 том)
Производство № 11сс/782/239/13
02 апреля 2013 года апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего-судьи: Кранга Л.С.,
Судей: Рябчун Е.В., Кошелева Б.Ф.,
С участием прокурора Лупикова С.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 08.02.2013 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тихолаз Б.В. от 05.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.189,190 УК Украины оставлена без удовлетворения,-
ОСОБА_2 подала жалобу на постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тихолаз Б.В. от 05.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.189,190 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_2 указывает о том, что проверка по ее заявлению от 28.09.2012 года проведена не полно, так как не принято решение в отношении ОСОБА_4 и неизвестных работников милиции, не рассматривался вопрос об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 года, не проводилась проверка по факту покушения в период с 31.03.2008 года по ноябрь 2008 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на завладение ее квартирой АДРЕСА_1, материалы проверки № 12002 от 26.10.2012 года, на которые оперуполномоченный ссылается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года, были предоставлены ему только 12.11.2012 года и таким образом не были предметом исследования, просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года.
В мотивировочной части постановления, суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о том, что по фактам изложенным ОСОБА_2 в заявлении имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 года, что и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года.
В резолютивной части постановления суд указал об оставлении без изменения постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года по ст.ст.189,190 УК Украины, а во вводной части указал дату постановления 08.02.2012 года.
В апелляции ОСОБА_2 указывает о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ее заявление о факте мошенничества в отношении нее со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не рассматривалось и поэтому не было оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960 года, что в ходе проверки в 2009 году ее заявления по факту вымогательства в отношении нее ОСОБА_4 не проверялось и решение по нему не принималось, что в заявлении о совершении преступления она ссылалась на два факта относящихся к разным датам, однако ни оперуполномоченный Тихолаз Б.В., ни суд не обратили на это внимание, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.11.2012 года, а материалы, на которые имеется ссылка в этом постановлении были предоставлены 12.11.2012 года, суд оставил без внимания то, что фактически не отбирались объяснения у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а имеющиеся в материалах проверки за 2009 год объяснения ОСОБА_6 идентично объяснениям ОСОБА_9, ходя ОСОБА_6 никогда не работала в фирме «ТИС», считает, что суд безосновательно указал о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2012 года, поскольку такого постановления не существует, что суд сослался не на те нормы УПК Украины. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года.
Выслушав судью-докладчика, мнение ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции, материалы проверки по жалобе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 9502, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по таким основаним.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнения требования ст.99 УПК Украины.
Из материалов дела видно, что судом данное требование закона в полной мере не выполнено.
Так, в заявлении от 27.09.2012 года ОСОБА_2 указывает о том, что по ее заявлению от 12.12.2009 года принято решение 23.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9, но не принято решение в отношении ОСОБА_4
Кроме того, в заявлении от 27.09.2012 года ОСОБА_2 указывает о совершении в отношении нее мошеннических действий, присвоении ее имущества, ложном доносе о совершении ею особо тяжкого преступления (материал проверки № 9502 л.д.6-16).
Отказывая в возбуждении уголовного дела 05.11.2012 года, оперуполномоченный СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тихолаз Б.В., мотивировал свое решение наличием постановления от 23.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_2 фактам в отношении ОСОБА_5 (материал проверки № 9502 л.д.1).
Суд, оставляя жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года без удовлетворения, также сослался на наличие постановления от 23.02.2009 года, однако не правильно указал его дату- 23.09.2009 года.
При этом суд не высказал своего суждения по поводу полноты проверки заявления ОСОБА_2 от 27.09.2012 года, наличия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года выводов по результатам проверки всех доводов заявления ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия являются обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 08.02.2013 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тихолаз Б.В. от 05.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.189,190 УК Украины оставлена без удовлетворения- о т м е н и т ь.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.