Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 4с/1219/5/12
Провадження № 22ц/782/698/13
Іменем України
01 квітня 2012 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів - Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.
при секретарі: Тищенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції,-
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції. Суд визнав дії в.о. начальника ВДВС Новопсковського РУЮ Слюсар Є.О. та державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Кравцової А.І. неправомірними. Зобов'язав в.о. начальника ВДВС Новопсковського РУЮ Слюсар Є.О. та державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Кравцову А.І. скасувати постанови по виконавчому провадженню ВП № 26102752, а саме: постанову від 05.11.2012 року про задоволення скарги, постанову від 05.11.2012 року про скасування процесуального документу, постанову від 05.11.2012 року про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язав державного виконавця ВДВС Новопсковського районного управління юстиції Кравцову А.І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26102752 у зв'язку з виконанням рішення суду.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року та постановити нову у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Новопсковського районного суду від 09 червня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 91468 грн. 23 коп. звернуто стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та членам її сім'ї у рівних долях на праві сумісної власності та земельну ділянку за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_2 Виконавчий лист направлено до ВДВС Новопсковського РУЮ. Боржником до ВДВС Новопсковського РУЮ надані квитанції про сплату боргу за основним зобов'язанням у добровільному порядку в повному обсязі в сумі 91468 грн. 23 коп. У зв'язку з цим, державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Не погодившись з постановою ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до ВДВС Новопсковського РУЮ зі скаргою, зазначаючи про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом в сумі 25728 грн. 23 коп. В.о. начальника ВДВС Новопсковського РУЮ скарга була задоволена, а постанова про закінчення виконавчого провадження скасована. 05.11.2012 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження ВП № 26102752 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважаючи, що рішенням суду кредитний договір розірвано і суму основного боргу встановлено у розмірі 91468 грн. 23 коп., яка боржником погашена, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Однак, судом першої інстанції під час розгляду справи порушені норми процесуального права.
Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону. За змістом положень ЦПК про учасників процесу учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення закону. Так, судом до участі у справі не було залучено в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», за зверненням якого відкрито виконавче провадження ВП №№ 26102752 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ «Державний Ощадний банк України», як стягувача і думка якого під час розгляду скарги не була з'ясована судом.
Враховуючи, що судом першої інстанції до участі в справі не було залучено ПАТ «Державний Ощадний банк України», судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 303,312, 319,383,386 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.
Головуючий :
Судді: