Справа: № 2а-5175/11 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О. Л. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
27 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, -
До Тальнівського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною постанови відповідача від 11.05.2011 року про повернення без виконання виконавчого листа по справі № 2а-294 від 16.02.2011 року, виданого Тальнівським районними судом Черкаської області, зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені чинним законодавством, для повного виконання рішення суду, зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, витребувати матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-а-294 від 16.02.2011 року.
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання представника відповідача на те, що рішення суду не виконується не у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця, а у зв'язку відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення, не може братися судом до уваги, оскільки орган державної влади не має права посилатись на відсутність коштів, як на виправдання неспроможності виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, згідно з ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17 липня 1997 року, держави, які ратифікували Конвенцію, взяли на себе зобов'язання виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання на території України. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
У справах «Жовнер проти України», «Кечко проти України», «Васильев проти України», «Войтенко проти України», Європейський суд з прав людини наголошував, що державний орган влади не має права посилатися на відсутність бюджетних асигнувань на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачеві.
Доводи апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08.07. 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування, оскільки цілком дублюють заперечення, надані суду першої інстанції, які досліджені останнім в повній мірі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим, згідно зі ст. 200 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2011 року - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
.
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.