Справа № 554/1525/13-к Номер провадження 11-сс/786/75/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Бурда К. І.
01 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Бурди К.І.
суддів: Мілаша С.П., Томилка В.П.
при секретарі Котенко А.О.
прокурора: Мішуровського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.02.2013 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Києва повернуто скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва в якій просив визнати незаконними дії прокурора щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.01.2013 року про вчинений злочин кримінальним організованим злочинним угрупуванням та зобов'язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄР досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування по даній ним заяві, відшкодувати завдану йому моральну і матеріальну шкоду
Повертаючи ОСОБА_1 дану скаргу, місцевий суд своє рішення мотивував тим, що його заява про вчинений злочин адресована Начальнику управління служби Безпеки України в Полтавській області та не відповідає вимогам ст.303 КПК України.
14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, але оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ним не ставилося, вказана скарга була повернута апелянту.
26 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся з даною апеляційною скаргою, до якої долучено клопотання про роз'яснення ухвали апеляційного суду про повернення апеляції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та визнати незаконною бездіяльність прокурора м.Києва Мельника А.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Бурди К.І., промову прокурора Мішуровського В.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги та доданих до неї клопотань, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, ухвала слідчого судді постановлена 15 лютого 2013 року без виклику скаржника. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 12 березня 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою апелянта, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За змістом ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в Отябрський районний суд м.Полтави із скаргою про визнання незаконною бездіяльності прокурора м. Києва, який на його думку незаконно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 24.01.2013 року про вчинений стосовно нього злочин посадовими особами.
Крім того, просив у своїй заяві зобов'язати прокурора м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄР досудових розслідувань, повідомити його про присвоєний номер кримінального провадження, невідкладно розпочати досудове розслідування по даній ним заяві, відшкодувати завдану йому моральну та матеріальну шкоду.
Таким чином, розгляд даної скарги ОСОБА_1 не входив до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та скарга підлягала поверненню скаржнику на підставі ч.2, п.2 ст. 304 КПК України.
З огляду на те, що апеляція ОСОБА_1 на рішення слідчого судді від 15 лютого 2013 року стосовно бездіяльності прокурора м.Києва Мельника А.С. прийнята до провадження апеляційного суду та розглянута з прийняттям відповідного рішення, тому відпала необхідність в роз'ясненні за його заявою ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.03.2013 р., якою було відмовлено у прийнятті апеляції з підстав пропуску строку на рішення слідчого судді у даному провадженні.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року про повернення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора м.Києва Мельника А.С.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року - змінити.
Вважати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Києва Мельника А.С. повернутою скаржнику на підставі ч.2, п.2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Бурда К.І. Мілаш С.П. Томилко В.П.