05 вересня 2012 року Справа №1915/11790/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базан Л.Т.
при секретарі Пилипець О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області про визнання дій протиправними ,скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ1№017891 від 03.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність, оскільки 03.07.2012 року він в смт. Десятин Надвірнянського району Івано - Франківської області не порушував встановлених ПДР правил обгону, а лише здійснив об'їзд автомобіля, який зненацька розпочав рух із узбіччя та рухався із швидкістю меншою за 30км/год. Вказує, що інспектор ДАІ його пояснень не взяв до уваги та не зупинив транспортний засіб ,об»їзд якого він здійснював. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Івано - Франківській області, а також інспектор ДПС роти ДПС 2-го взводу із ЗО при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Шамрай О.М. у судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№017891 від 03.07.2012 року інспектором ДПС роти ДПС 2-го взводу із ЗО при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Шамрай О.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.07.2012 року о 10 год. 00 хв. в смт. Десятин Надвірнянського району Івано - Франківської області, керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив правила обгону, а саме здійснимв обгін транспортного засобу,який рухався в попутньому напрямку на мості на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» також перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№242796 від 03.07.2012 року далік В.І. 03.07.2012 року о 10.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак «НОМЕР_1», в смт. Десятин Надвірнянського району Івано - Франківської області порушив правила обгону, а саме здійснимв обгін транспортного засобу,який рухався в попутньому напрямку на мості на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» також перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.
У відповідності до п. 14.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., обгін заборонено, зокрема, на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно п.3.25 додатку 1 до ПДР Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення правил обгону зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№242796 від 03.07.2012 року, у графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний.
Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній 03.07.2012 року в смт. Десятин Надвірнянського району Івано - Франківської області не порушував встановлених ПДР правил обгону, а лише здійснив об'їзд автомобіля, який зненацька розпочав рух із узбіччя та рухався із швидкістю меншою за 30км/год. Вказує, що інспектор ДАІ його пояснень не взяв до уваги та не зупинив транспортний засіб ,об»їзд якого він здійснював.
Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та ним не представлено суду належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії АТ1№017891 від 03.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.
Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій інспектором ДПС роти ДПС 2-го взводу із ЗО при УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Шамрай О.М. та в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо неправомірності дій вказаної посадової особи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№017891 від 03.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу - визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан