22.03.2013
Справа № 271/674/13-ц
Провадження № 2/271/606/13
22 березня 2013 року
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
при секретарі Кулініч Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки діючого в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки 24.03.2011 року порушено кримінальну справу № 27-2011-01-100 за обвинуваченням ОСОБА_1 у тому, що він скоїв службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення службовою. Особо. Своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, тим самим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Господарського суду від 13.05.2008 року за справою № 45/1356 керуючим санації за справою № 45/1356 про банкрутство ДВАТ «Автобаза «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» м. Макіївки призначений ОСОБА_1.
На підставі ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності» боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХП, зі змінами та доповненнями з дня винесення ухвали про санкцію боржника, призначення керуючого санацією, припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходять до керуючого санацією змінами та доповненнями, з дня винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією, припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходять до керуючого санацією. Керуючий санацією самостійно розпоряджається майном боржника, з урахуванням обмежень, передбачених законом, організує ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.
Відповідно ст. 65 ГК України, яка визначає повноваження керівника підприємства, він без доручення діє від імені підприємства, представляє інтереси останнього в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організацій у відносинах з юридичними особами та громадянина ми, формує адміністрацію підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
На підставі вищевикладеного, керуючий санацією ДВАТ «Автобаза «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» ОСОБА_1 є посадовою особою, виступає керівником підприємства з правами та обов'язками, наданими йому відповідно законодавства, несе відповідальність за невиконання обов'язків керівника підприємства.
ОСОБА_1 в період з 01.08.08 року по 10.06.09 року здійснював управління ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» неналежним чином, що виявилось в укладених договорах оренди з СГД ОСОБА_2, ТОВ «Істер-Авто», СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 при цьому керуючим санацією ОСОБА_1 не прийнято достатніх заходів для складання договорів оренди у повній відповідальності до діючого законодавства України, а саме ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» яка передбачає, що при укладенні договорів оренди, орендна плата обчислюється відповідно п. 17 Постанови КМУ «Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» від 04.10.1995 № 786, де вказано, що 30% фінансових коштів, отриманих підрозділом за оренду державного майна, перечислюються до державного бюджету, як доля держави.
Слідством встановлено, що підприємство ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення» за період з 01.08.08 по 10.06.09 року ортиману в касу підприємства орендної плати від орендаторів у розмірі 114387,30 грн. в т.ч. від ТОВ «Істер-Авто» - 45842,00 грн., СГД ОСОБА_5 - 25511,00 грн., СПД ОСОБА_3 - 12798,80 грн., СПД ОСОБА_4 - 31236,00 грн.
ОСОБА_1 в період з 01.08.08 року по 10.06.09 року, здійснюючи управління підприємством ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК Донецьквуглезабеспечення», порушуючи вимоги п. 41 ст. 2 ЗУ «Про держбюджет на 2008 рік» п. 38 ст. 2 ЗУ «Про держбюджет на 2009 рік», п. 32 ст. 2 «Про держбюджет на 2010 рік», п. 17 Постанови КМУ «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна» в частині порядку укладення договору оренди, не здійснив перерахування до державного бюджету належної частки (30%) фактично отриманої орендної плати від орендаторів ТОВ «Істер-Авто» - 13752,60 грн., СГД - ОСОБА_5 - 7353,30 грн., СПД ОСОБА_3 - 3839,64 грн., СПД ОСОБА_6 - 9370,80 грн.
26.06.2012 року зазначену кримінальну справу розглянуто районним судом, за результатами чого винесено постанову, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 закритоЮ його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49, ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року), а саме на підставі спливу строків давності про притягнення док кримінальної відповідальності.
Відповідно пред'явлену позовну заяву прокурора в рамках кримінальної справи в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 34316,34 грн. судом не розглянуто.
Діями ОСОБА_1 спричинено шкоду Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на суму 34316,34 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована, чим порушені інтереси держави.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, якщо є підстави вважати, що внаслідок протиправних дій порушуються або є загроза порушенню економічних, політичних та інших державних інтересів. Це право також закріплено ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. Прокурор в даному випадку має право на представництво інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд, на підставі наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Так у судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки 24.03.2011 року порушено кримінальну справу № 27-2011-01-100 за обвинуваченням ОСОБА_1 у тому, що він скоїв службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення службовою. Особо. Своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, тим самим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Господарського суду від 13.05.2008 року за справою № 45/1356 керуючим санації за справою № 45/1356 про банкрутство ДВАТ «Автобаза «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» м. Макіївки призначений ОСОБА_1.
На підставі ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності» боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХП, зі змінами та доповненнями з дня винесення ухвали про санкцію боржника, призначення керуючого санацією, припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходять до керуючого санацією змінами та доповненнями, з дня винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією, припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходять до керуючого санацією. Керуючий санацією самостійно розпоряджається майном боржника, з урахуванням обмежень, передбачених законом, організує ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.
Відповідно ст. 65 ГК України, яка визначає повноваження керівника підприємства, він без доручення діє від імені підприємства, представляє інтереси останнього в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організацій у відносинах з юридичними особами та громадянина ми, формує адміністрацію підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
На підставі вищевикладеного, керуючий санацією ДВАТ «Автобаза «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» ОСОБА_1 є посадовою особою, виступає керівником підприємства з правами та обов'язками, наданими йому відповідно законодавства, несе відповідальність за невиконання обов'язків керівника підприємства.
ОСОБА_1 в період з 01.08.08 року по 10.06.09 року здійснював управління ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення» неналежним чином, що виявилось в укладених договорах оренди з СГД ОСОБА_2, ТОВ «Істер-Авто», СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 при цьому керуючим санацією ОСОБА_1 не прийнято достатніх заходів для складання договорів оренди у повній відповідальності до діючого законодавства України, а саме ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» яка передбачає, що при укладенні договорів оренди, орендна плата обчислюється відповідно п. 17 Постанови КМУ «Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» від 04.10.1995 № 786, де вказано, що 30% фінансових коштів, отриманих підрозділом за оренду державного майна, перечислюються до державного бюджету, як доля держави.
Слідством встановлено, що підприємство ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення» за період з 01.08.08 по 10.06.09 року ортиману в касу підприємства орендної плати від орендаторів у розмірі 114387,30 грн. в т.ч. від ТОВ «Істер-Авто» - 45842,00 грн., СГД ОСОБА_5 - 25511,00 грн., СПД ОСОБА_3 - 12798,80 грн., СПД ОСОБА_4 - 31236,00 грн.
ОСОБА_1 в період з 01.08.08 року по 10.06.09 року, здійснюючи управління підприємством ДВАТ «Автобаза» «Донецьквуглезбагачення» ДП ВАТ «ДХК Донецьквуглезабеспечення», порушуючи вимоги п. 41 ст. 2 ЗУ «Про держбюджет на 2008 рік» п. 38 ст. 2 ЗУ «Про держбюджет на 2009 рік», п. 32 ст. 2 «Про держбюджет на 2010 рік», п. 17 Постанови КМУ «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна» в частині порядку укладення договору оренди, не здійснив перерахування до державного бюджету належної частки (30%) фактично отриманої орендної плати від орендаторів ТОВ «Істер-Авто» - 13752,60 грн., СГД - ОСОБА_5 - 7353,30 грн., СПД ОСОБА_3 - 3839,64 грн., СПД ОСОБА_6 - 9370,80 грн.
26.06.2012 року зазначену кримінальну справу розглянуто районним судом, за результатами чого винесено постанову, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 закритоЮ його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49, ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року), а саме на підставі спливу строків давності про притягнення док кримінальної відповідальності.
Відповідно пред'явлену позовну заяву прокурора в рамках кримінальної справи в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 34316,34 грн. судом не розглянуто.
Діями ОСОБА_1 спричинено шкоду Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на суму 34316,34 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована, чим порушені інтереси держави.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, якщо є підстави вважати, що внаслідок протиправних дій порушуються або є загроза порушенню економічних, політичних та інших державних інтересів. Це право також закріплено ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. Прокурор в даному випадку має право на представництво інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
На підставі ст. ст. 3,4, ст. 107 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-
Позов Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки діючого в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України суму завданої шкоди у розмірі 34316 (тридцять чотири тисячі триста шістнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.