Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"19" березня 2013 р. Справа № 2а-660/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю сторін:
від позивача: Толочко І.О.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" грудня 2012 р. у справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця,
У лютому 2012 року Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Кондратюк Н.Д. щодо відхилення протесту прокуратури Житомирської області від 26.12.2011 року протиправними. Постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Давидова Р.О. від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 25747190 скасувати. Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-3248/11 виданого 14.03.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року позов Першого заступника прокурора Житомирської області задоволено частково.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження №25747190, за виконавчим листом №2а-3248/11.
В задоволенні решти позову відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги. Просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2011 року видано виконавчий лист № 2а-3248/11, за яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_8 коштів у розмірах, передбачених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.
Виконавчий лист ОСОБА_8 направлено до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області та 12 квітня 2011 року по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП № 25747190.
25.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Давидововим Р.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.П ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що ним вжито усі, передбачені ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", заходи для виконання виконавчого листа № 2а-3248/11 від 14.03.2011 р, а саме: двічі застосовані штрафні санкції, відповідно до вимог ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", та 16.06.2011 року направлено повідомлення прокурору м. Коростеня стосовно проведення перевірки обставин невиконання рішення суду боржником та прийняття відповідного рішення в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції суд вважав, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, а судом не встановлено правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 25747190, тому постанова державного виконавця від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 25747190 є незаконною і підлягає скасуванню.
Проте, колегія суддів уважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
У пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями) зазначено, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.
Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.
Отже, належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, відповідачем у даній справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Таким чином, позов заявлено не до належного відповідача.
Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції мав здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі заперечень позивача, залучити його як другого відповідача.
Однак, суд першої інстанції вимоги ст. 52 КАС України не виконав.
Адміністративний суд апеляційної інстанції таким повноваженнями не наділений.
Згідно з п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вказаним позовом до належного відповідача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" грудня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.
У позові Першого заступника прокурора Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Перший заступник прокурора Житомирської області вул. 1-го Травня, 11,Житомир,10008
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014